Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 30.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгуновой Н.В. к ООО "Ремстройреставрация" о регистрации договора уступки права требования

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Подоплеловой Н.Л., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит зарегистрировать договор уступки от 09.01.2014 права требования на жилое помещение, состоящее из 1-комнатной квартиры, в осях А-И,22-26,общей площадью 63,04 кв.м., . жилой площадью 59,82 кв.м., площадью комнаты-21,62 кв.м., площадью кухни 16,85 кв.м., площадью летних помещений 6,43 кв.м., находящееся в 16-этажной секции на 11 этаже в 1 подъезде строящегося высотного многоквартирного жилого дома по адресу: ... , район ... , заключенный между ООО "Ремстройреставрация" (первоначальный дольщик) и Мозгуновой Н.В. (новый дольщик), по договору долевого участия в строительстве N11-63з от 14.03.2011 между ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" (застройщик) и ООО "Ремстройреставрация" (дольщик, участник долевого строительства, участник строительства). В обоснование иска указала, что между ООО "Ремстройреставрация" (первоначальный дольщик) и Мозгуновой Н.В. (новый дольщик) 09.01.2014 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011. Согласно п. 1.1 договора уступки первоначальный дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному дольщику на основании договора N11-63з от 14.03.2011.Объектом долевого участия в строительстве является жилое помещение, состоящее из 1-комнатной квартиры, в осях А-И,22-26,общей площадью 63,04 кв.м., жилой площадью 59,82 кв.м., площадью комнаты-21,62 кв.м., площадью кухни 16,85 кв.м., площадью летних помещений 6,43 кв.м., находящееся в 16-этажной секции на 11 этаже в 1 подъезде строящегося высотного многоквартирного жилого дома по адресу: Екатеринбург, район ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова. В соответствии с условиями договора государственную регистрацию договора от 09.01.2014 осуществляет новый дольщик. Первоначальный дольщик обязуется уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав. Истец (новый дольщик) выполнила обязательства по оплате по договору надлежащим образом, что подтверждается справкой первоначального дольщика. Однако зарегистрировать договор уступки прав не представилось возможным. Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на государственную регистрацию не было представлено согласие ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" (застройщик) на заключение договора уступки, государственная пошлина за государственную регистрацию была оплачена не ООО "Ремстройреставрация", а ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения". Кроме того, отсутствует решение ООО "Ремстройреставрация" о совершении крупной сделки, справка об исполнении обязанности ООО "Ремстройреставрация" по оплате перед ЗАО "ИнтерКомплектСтрой". Кроме того, спорный объект долевого строительства зарегистрирован за иным участником долевого строительства - ООО "РСУ-35". В настоящее время договор уступки права требования между ООО "РСУ-35" и ООО "Ремстройреставрация" признан недействительным. 25.03.2014 ЗАО "Интер Комплект Строй" и ООО "Ремстройреставрация" подписали справки об оплате объекта долевого строительства по договору N8-143з от 23.03.2011в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в том числе НДС и объекта долевого строительства по договору N11-63з от 14.03.2011 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в том числе НДС, тем самым ЗАО "Интер Комплект Строй" подтвердила полную оплату указанных объектов долевого строительства. Договор уступки между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РСУ-35" по договору долевого участия в строительстве N11-63з от 14.03.2011 был зарегистрирован, соответственно, согласие ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" на уступку права данному договору имеется. Недостающие документы ООО "Ремстройреставрация" на государственную регистрацию не представило. В связи с тем, что ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом)", во внесудебном порядке права Мозгуновой Н.В. защищены быть не могут.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой сторона истца просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают необоснованным указание суда на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от производства регистрации договора от 09.01.2014. Суд не учел, что на момент предоставления документов на гос.регистрацию договора в 2014 г., право требования на спорную квартиру ООО "Ремстройреставрация" уступило ООО "РСУ-35". Суд указанным документам оценки не дал. Считает несостоятельным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском об обязании зарегистрировать договор уступки. Указанный срок надлежит исчислять с 24.06.2016, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга от 11.05.2014 N 11-63 по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-63з, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РСУ-35". Указывает на исполнение договора в части оплаты уступленного права, что подтверждается выдачей истцу справки ООО "Ремстройреставрация".

Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 30.05.2017 определением от 27.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст.17 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец основывает нарушение ее прав уклонением ООО "Ремстройреставрация" от предоставления необходимых документов на государственную регистрацию.

Согласно материалам дела, в установленный срок для предоставления недостающих документов - 29.03.2014 года, документы представлены не были.

Согласно ст.11 указанного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ЗАО "Интер Комплект Строй" и ООО "Ремстройреставрация" подписали справки об оплате объекта долевого строительства 25.03.2014, т.е. после даты подписания договор уступки права требования от 09.01.2014 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.224).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 24.06.2016 - момента признания недействительной сделки (договора уступки права требования от 11.05.2014) между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РСУ-35", судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку заявленные обстоятельства не соответствуют положениям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал начало течения срока исковой давности - 30.03.2014 года. Обстоятельства на которые указывает истец - повторная уступка права требования иному лицу не является основанием для перерыва и(или) приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того истцом не были устранены противоречия касающиеся исполнения истцом обязательства по оплате (п.2.4. договора).

Как следует из позиции истца, она ранее по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N7-62з от 14.03.2011, заключенному между истом и ответчиком (первоначальным дольщиком) - 16.10.2013, уплатила ответчику ( / / ) рублей. Указанный договор исполнен не был. По мнению истца, указанная сумма, уплаченная по договору от 16.10.2013, подлежит зачету по обязательствам истца по договору от 09.01.2014. Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Указанного заявления суду представлено не было. Представитель ответчика данный факт отрицает. При этом указанная выше сумма включена в реестр требований в рамках процедуры банкротства в отношении ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

Мехонцева Е.М.