Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Седельникову Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Седельникова Н.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Седельникову Н.А., обосновав его тем, что ( / / ) между банком и Седельниковым Н.А. заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности в сумме 104000 руб. 00 коп. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с Седельникова Н.А. задолженность в сумме 164 367 руб. 53 коп., из которых 103 526 руб. 41 коп. сумма основного долга, 45 139 руб. 33 коп. проценты за пользование, 15 701 руб. 79 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487 руб. 35 коп.

Седельников Н.А. обратился со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", обосновав его тем, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и он, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Также он не был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Кроме того, условиями кредита предусмотрены платежи в погашение комиссий и других платежей, в результате чего происходило увеличение суммы основного долга, что нарушает его права и законные интересы. Считает, что банком были незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных и снятие наличных в банкомате и платы за обслуживание в размере 20229 руб. 80 коп., а также комиссии за услуги страхования в размере 46646 руб. 67 коп., плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 4290 руб. 00 коп., штрафные проценты, в том числе штраф на не полностью внесённый минимальный платеж в размере 19241 руб. 79 коп. Таким образом, платные услуги банка противоречат требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, банк обусловил выдачу кредита приобретением другой самостоятельной услуги - страхования жизни и здоровья, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Седельников Н.А. просил признать недействительным договор кредитной карты N N от ( / / ), применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, а именно: в части незаконно начисленных и удержанных комиссий за услуги страхования в размере 46646 руб. 67 коп., комиссий за выдачу наличных и платы за обслуживание в размере 20229 руб. 80 коп., платы за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 4290 руб. 00 коп., штрафных процентов в размере 19241 руб. 79 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2017 иск АО "Тинькофф Банк" к Седельникову Н.А. удовлетворен. Встречные исковые требования Седельникова Н.А. к АО "Тинькофф Банк" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Седельников Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции по встречному иску. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-8794/2017 от 27.04.2017), телефонограммой от 27.04.2017, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ( / / ) между АО "Тинькофф Банк" и Седельниковым Н.А. в офертно - акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности в сумме 104000 руб.

В заявлении имеется указание на то, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора о кредитной карте, а также в заявлении указан тарифный план - "Кредитная карта. ТП 7.1 RUR".

Начальный лимит задолженности по карте был установлен в сумме 104000 руб.

( / / ) Седельников Н.А. активировал кредитную карту и производил расходные операции, тем самым принял на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и в соответствии с тарифным планом "ТП 7.1 RUR" по кредитным картам ТКС Банка ЗАО.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ( / / ) задолженность ответчика по кредиту составила 164 367 руб. 53 коп., из которых 103 526 руб. 41 коп. сумма основного долга, 45 139 руб. 33 коп. проценты за пользование, 15 701 руб. 79 коп. неустойка.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Седельников Н.А. приводит доводы, что размер задолженности подлежит уменьшению, ссылаясь на несогласие включения в размер задолженности платы за обслуживание, комиссии за выдачу наличных, за Программу страховой защиты, платы за использование сверх лимита, указывая на то, что при заключении договора он не давал согласие на оказание данных услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно возражений ответчика, приведенные доводы жалобы отклоняет исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, использование сверх лимита, подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, из заявления-анкеты следует, что ответчик имел право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как "СМС-банк" и подключение к программе страховой защиты. Так, ответчик вправе был отказаться от соответствующих услуг, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы. Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик не проставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение.

Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Также ответчик не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получал дополнительные услуги банка по программе страховой защиты заемщиков банка.

С учетом согласия ответчика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с него платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению ответчика.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, действия банка по начислению платы за участие в Программе страховой защиты являются обоснованными.

Взимание платы за обслуживание кредитной карты также является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласился с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определял порядок использования банковской карты, при том, что не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путём безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче ответчику кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

Несостоятельными являются доводы жалобы о завышенном размере задолженности и нарушении очередности списания денежных средств, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора с начислением платы за предоставленные указанные услуги.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельникова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова