Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 05 июня 2017 г. по делу N 22-2823/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Шевцовой М.В.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Майкова Г.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, инвалид ... группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый;

осужден по ст. 127 ч. 2 п. "в, г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановленоисчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени содержания под стражей с 08 августа 2016 года по 06 октября 2016 года включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виду его несправедливости. Считает, что суд не в полном объеме учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины; явка с повинной, правдивые показания на следствии; оказание помощи потерпевшей и принесение ей извинений; принятие мер по возмещению морального вреда; просьбу потерпевшей не наказывать его строго; его положительную характеристику от соседей, наличие матери-пенсионерки, которая нуждается в его помощи; его инвалидность, постановку на учет в центр занятости населения; а также то, что он не судим. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрышев С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. В обоснование приводы собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии адвоката поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7 (т. N), которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является.

Суд при определении вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 3 группы, а также оказание им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его, о чем прямо указано в описательно - мотивировочной части приговора.

Сведения о наличие у осужденного совершеннолетнего сына и матери-пенсионерки, о его постановке на учет в центр занятости населения, а также мнение потерпевшей, просившей назначить виновному срок поменьше, суду были известны, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ сами по себе указанные обстоятельства достаточным основанием для их признания смягчающими не являются.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд верно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов самого осужденного данное обстоятельство способствовало совершению им преступления.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены, наказание ФИО1 по ст. 127 ч. 2 п. "в, г" УК РФ назначено в пределах 2/3 от максимального срока лишения свободы, в размере равном низшему пределу, установленному санкцией данной статьи

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения осужденному наказания ниже низшего предела по делу не имеется, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Таким образом, при постановлении приговора суд исследовал и принял во внимание все известные ему данные о личности осужденного, объективно подтвержденные материалами дела. Каких - либо новых дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но неучтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы.

Апелляционный суд полагает, что эти выводы являются правильными, а назначенное ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, оно отвечает принципу индивидуализации наказания и целям восстановления социальной справедливости, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года в отношении

ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО6