Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-5921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Пастухова С.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Мирзаханян К.Б., Мирзаханян Т.Г., представителя ПАО "БинБанк" - Белякова О.В.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Мирзаханян КБ, Мирзаханян ТГ к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Мирзаханян К.Б., Мирзаханян Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 03.07.2013 Мирзаханян К.Б. заключила договор банковского счета с ОАО "МДМ Банк".

Согласно уведомлению клиентов о реорганизации и изменении реквизитов банка, и выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО "МДМ Банк" является ПАО "БИНБАНК".

11.01.2017 Мирзаханян К.Б. сообщила ответчику о закрытии своего счета (депозит) и требовала незамедлительной выдачи всех денежных средств.

Ни ареста, ни иных предусмотренных законом случаев дающих банку право ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами не имеется, но на 18.01.2017 г. денежные средства ответчиком не выданы. Более того, ответчиком отказано в выдаче денежных средств находящихся на счету.

18.01.2017 Мирзаханян К.Б. повторно заявила о расторжении договора банковского счета. Требовала остаток денежных средств на счете в размере "данные изъяты" руб. выдать ей не позднее семи дней после получения настоящего письменного заявления.

В установленные законом сроки ответчик не выдал остаток денежных средств на счете.

31.01.2017 произошло пополнение счета в размере "данные изъяты" рублей.

На 31.01.2017 остаток денежных средств на счете составил "данные изъяты" руб.

Проценты за неисполнения денежного обязательства (выдаче со счета) на 28.02.2017 г. составляют "данные изъяты" коп.

Моральный вред оценивает в размере "данные изъяты".

Мирзаханян Т.Г. также заключил договор банковского счета с ОАО "МДМ Банк".

25.01.2017 Мирзаханян Т.Г. заявил о расторжении договор банковского счета и закрытии банковского счета N и N.

Так же, потребовал остаток денежных средств на счете выдать ему не позднее семи дней после получения настоящего письменного заявления.

Ни ареста, ни иных предусмотренных законом случаев дающих банку право ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами не имеется, но на 06.02.2017 денежные средства ответчиком не выданы.

На 06.02.2017 г. остаток денежных средств на счете N составил "данные изъяты" руб., и на счете N составил "данные изъяты" руб.

Моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу Мирзаханян К.Б., денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2017, и с 01.03.2017 по фактическое исполнение, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу Мирзаханян Т.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб. с 05.02.2017 по 28.2.2017 и с 01.03.2017 по фактическое исполнение, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Мирзаханян Т.Г., действующий от своего имени, а также от имени Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита", на исковых требованиях настаивал.

Представитель ПАО "БинБанк" - Белякова О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Мирзаханян К.Б. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2017 года постановлено:

Требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Мирзаханян КБ, Мирзаханяна ТГ удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Бинбанк" в пользу Мирзаханян КБ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года по 06 марта 2017 года в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Бинбанк" в пользу Мирзаханян ТГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Бинбанк" в пользу Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" штраф в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Бинбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Мирзаханян К.Б., Мирзаханян Т.Г., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что пункт 6 Условий (Приложение N 7 к ДКБО) являющийся неотъемлемой частью договора банковского счета в части установления 45-дневного срока для закрытия счета со дня сдачи карты в банк при условии отсутствия задолженности к кредитному договору и наличии на счете нулевого остатка противоречит ч. 3 ст. 859 ГК РФ.

Выводы суда в части отказа во взыскании принадлежащих потребителям денежных средств считает подлежащим отмене, так как истец не заявлял требования о понуждении банка возвратить средства клиентов находящиеся на счетах.

Считает, что поскольку после вынесения решения суда со стороны ответчика выплачены все денежные средства, находящиеся на счетах потребителей, это не является основанием для освобождения ответчика от штрафа.

Также судом не в полном объеме удовлетворены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

Полагает, что со стороны суда не в полной мере оценен моральный вред, причиненный им со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "БинБанк" - Белякова О.В., просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, как незаконное и необоснованное.

Вывод суда о том, что установленный 45- дневной срок для закрытия банковского счета установленный в договоре заключенном с потребителем ущемляет права истцов по сравнению с установленным законом правилами выдачи остатка денежных средств, так как сделан без учета норм действующего законодательства и иных прав потребителя.

Указывает на то, что (досудебная претензия от 11 января 2017 года, заявление о расторжении банковского счета от 18 января 2017 года) не содержит воли истцов на распоряжение принадлежащим им денежным средствам.

Суд не принял во внимание, что наличие 45- дневного срока для расторжения договора банковского счета не может нарушать права потребителя, так как не препятствует клиенту в получении денежных средств.

Судом не дана какая-либо оценка доводам банка относительно того, что банк не препятствовал истцам в их праве распорядится средствами на счетах.

Полагает, что судом ошибочно определено, что положение ДКБО о расторжении договора банковского счета через 45 дней со дня сдачи карты противоречит положению п. 3 ст. 859 ГК РФ, поскольку правоотношения между банком и потребителем возникли из смешанного договора.

На апелляционную жалобу со стороны Банка принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения Мирзаханяна Т.Г., действующего в своих интересах, а также как представителя Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита", представителя ПАО "БинБанк" - Беляковой О.В., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 03.07.2013 Мирзаханян К.Б. заключила договор банковского счета с ОАО "МДМ Банк".

Мирзаханян Т.Г. также заключил договор банковского счета с ОАО "МДМ Банк".

25.01.2017 Мирзаханян Т.Г. заявил о расторжении договор банковского счета и закрытии банковского счета N и N.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регулируются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", положениях главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование организации.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи ...

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Анализируя собранные по настоящему делу доказательства в совокупности с нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что права истцов нарушены, поскольку на момент принятия решения по делу остаток по вкладу истцам не возвращен.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал противоречивый вывод о том, что требования о взыскании в пользу Мирзаханян К.Б. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., а в пользу Мирзаханян Т.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежат. В этой части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением материального права.

Как следует из искового заявления, истцы обращались в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, которые находятся на счетах Мирзаханян К.Б. и Мирзаханян Т.Г. в Банке.

Поскольку законодатель возлагает на банк обязанность, указав, что остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, то в данном случае требования о взыскании с ПАО "БИНБАНК" в пользу Мирзаханян К.Б., денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., в пользу Мирзаханян Т.Г. денежной суммы в размере 1 "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела заявление Мирзаханян К.Б. о закрытии счета и выдаче всех денежных средств ПАО " БИНБАНК" получено 11.01.2017. Заявление Мирзаханян Т.Г. о расторжении договора банковского счета выдаче остатка денежных средств ПАО " БИНБАНК" получено 25.01.2017. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, правильно руководствовался тем, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период начисления процентов судом определен правильно, поскольку сторонами, в том числе и истцом, не оспаривается, что 07.03.2017 истцам выданы денежные средства ПАО " БИНБАНК", которые находились на счетах истцов.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке банка России.

Законодатель, устанавливая ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, вместе с тем не предусматривал возможность определения размера штрафа из суммы, находящейся на банковском счету и своевременно не выданной клиенту банком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Закона РФ " О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ \ в части штрафа и морального вреда \. Судом правильно определен размер как того, так и другого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2017 года в части отказа во взыскании с ПАО "БИНБАНК" в пользу Мирзаханян К.Б. денежной суммы в размере "данные изъяты"., в пользу Мирзаханяна Т.Г. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение: взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу Мирзаханян К.Б., денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., в пользу Мирзаханян Т.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Определение судебной коллегии в этой части не исполнять, поскольку денежные средства выплачены 07.03.2017.

В остальной части Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.