Решение Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 21-245/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батаршина Р.Р. по доверенности Хопренинова В.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ "Шарлыкский" N от 03 марта 2017 года, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Батаршина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ "Шарлыкский" N от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, Батаршин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Батаршина Р.Р. по доверенности Хопренинов В.С.просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ "Шарлыкский" N от 03 марта 2017 года, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Батаршина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Батаршина Р.Р. по доверенности Хопренинова В.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС 14 января 2017 года в 13 часов 30 минут на (адрес) Батаршин Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, при выполнении поворота налево в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, не принял мер предосторожности и создал помеху в движении транспортному средству (автомобилю ЗАЗ Вида, государственный регистрационный знак N, под управлением С Р.Ф.), выполняющему маневр обгона, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела установлены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС Князева С.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, дополнением к ней, письменными объяснениями потерпевшего С Р.Ф., самого Батаршина Р.Р., свидетеля И С.А., показаниями в суде первой инстанции потерпевшего С Р.Ф., получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с письменными объяснениями и показаниями потерпевшего С Р.Ф. в указанное время водитель движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21070 Батаршин Р.Р. своими действиями ввел его в заблуждение относительно выполняемого маневра. Вначале Батаршин Р.Р. с включенным указателем правого поворота сместился вправо вплотную к обочине, в связи с чем он ( С Р.Ф.), сместившись к середине проезжей части, продолжил свое прямолинейное движение. Однако когда его автомобиль ЗАЗ Вида сблизился с автомобилем ВАЗ-21070, водитель этого автомобиля Батаршин Р.Р., включил указатель левого поворота, и стал выполнять поворот налево. Он ( С Р.Ф.) пытался объехать автомобиль ВАЗ-21070 слева по встречное полосе, но избежать таким способом столкновения ему не удалось. Автомобиль ВАЗ-21070 левой передней частью ударился в правую боковую часть автомобиля ЗАЗ Вида.

Батаршин Р.Р. дал противоречивые письменные объяснения и показания.

В объяснении от 14 января 2017 года указал: " ... перед поворотом налево включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, помех, чтобы ехали за ним, не увидел, приступил к маневру, когда стал выезжать на встречную полосу, услышал сигнал, увидел, что с левой стороны за ним находится другая машина, после чего резко затормозил, но столкновения избежать не удалось".

В объяснении от 10 февраля 2017 года указал: " ... заблаговременно включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение на своей полосе ... доехав до прерывистой линии разметки, стал осуществлять маневр левого поворота и сразу услышал звуковой сигнал. Как выяснялось позже, меня обгонял автомобиль ЗАЗ. Так как до места, где выполнял поворот, идет сплошная линия разметки, я не мог предположить, что мой автомобиль кто-то может обгонять. Последний раз смотрел в зеркало заднего вида примерно за 100-200 м. до начала маневра, то есть непосредственно перед поворотом налево убедился только в отсутствии встречных транспортных средств,,,,".

В суде Батаршин Р.Р. дал показания по содержанию, аналогичные его письменному объяснению от 10 февраля 2017 года.

Свидетель И С.А., пассажир автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, в своем письменном объяснении от 14 января 2017 года подтвердил письменное объяснение Батаршина Р.Р. от 14 января 2017 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда правомерно признали достоверным механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенный потерпевшим С Р.Ф., поскольку он согласуется с объективными данными схемы места совершения административного правонарушения о расположении места столкновения на полосе встречного для участников ДТП движения у осевой линии разметки, а также дополнения к ней о наличии механических повреждений на транспортных средствах: на автомобиле ЗАЗ Вида, государственный регистрационный знак N, - переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь; на автомобиле ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, - передний бампер, переднее левое крыло.

Сделанный должностным лицом и судьей районного суда по результатам данной оценки вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации преимущественным правом движения обладал потерпевший С Р.Ф. и соответственно Батаршин Р.Р. обязан был уступить ему дорогу, правильный.

Локализация механических повреждений на транспортных средствах, расположение на проезжей части места их столкновения однозначно свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, Батаршин Р.Р. выполнял маневр от правого края проезжей части и соответственно при этом он обязан был руководствоваться не только пунктами 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, но и пунктом 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Несоблюдение Батаршиным Р.Р. этих требований Правил дорожного движения правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено виновными действиями водителя ЗАЗ Вида, государственный регистрационный знак N, С Р.Ф., осуществившего выезд на полосу встречного движения и выполнявшего обгон в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, подлежат отклонению, поскольку эти вопросы, исходя из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не входят в предмет выяснения обстоятельств по настоящему делу, они могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства при заявлении участниками ДТП исков о возмещении причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что выезд водителя автомобиля ЗАЗ Вида, государственный регистрационный знак N, С Р.Ф. на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в момент возникновения опасности для его движения, когда водитель автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, Батаршин Р.Р. приступил к повороту налево от правого края проезжей части. При таких обстоятельствах выезд и движение автомобиля ЗАЗ Вида, государственный регистрационный знак N, под управлением С Р.Ф. по встречной полосе в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 не освобождали водителя автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, Батаршина Р.Р. от обязанности выполнения перечисленных выше требований Правил дорожного движения и уступить дорогу водителю транспортного средства С Р.Ф., имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Постановление о привлечении Батаршина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Административное наказание назначено Батаршину Р.Р. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ "Шарлыкский" N от 03 марта 2017 года, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Батаршина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев