Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-2900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

судей Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова А.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.01.2017 года по делу по иску Жукова А.М. к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", Демидову М.И., Демидову И.М., Кульбачной Н.Г., Антоновой Г.А., Мустафаеву А.О. оглы, Мустафаевой В.А., Мустафаеву Р.О. оглы о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения Жукова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (далее администрация МО "город Бугуруслан"), указывая на то, что он является собственником (адрес) на основании договора купли-продажи от 09.07.2007 года и земельного участка в праве общедолевой собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2009 года. После покупки квартиры им был произведен ее ремонт, холодные сени утеплены и проведено отопление, тем самым, не изменяя размеров квартиры, она из однокомнатной стала двухкомнатной, также была увеличена общая площадь квартиры. В 2016 году он решилузаконить изменения в установленном законом порядке. Получил градостроительный план, затем написал заявление о получении разрешения на строительство, но ему незаконно было в этом отказано. Просил признать за ним, Жуковым А.М., право собственности на N квартиру N, общей площадью 29,4 кв.м. в доме N по (адрес).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.01.2017 года в удовлетворении иска Жукова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Жуков А.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации МО город Бугуруслан, ответчики Демидов М.И., Демидов И.М., Кульбачная Н.Г., Антонова Г.А., Мустафаев А.О.о., Мустафаева В.А., Мустафаев Р.О.о, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции Жуков А.М. в 2008 году с целью улучшения жилищных условий без получения разрешения уполномоченного органа государственной власти произвел строительные работы в принадлежащей ему квартире, в результате чего, жилая площадь квартиры с 11,6 кв.м. увеличилась до 19,5 кв.м., общая площадь с 19,5 кв.м. до 29,4 кв.м., что подтверждается справкой ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" Бугурусланского филиала от 29.11.2016 года, поэтажным планом строения от 13.11.2010 года, выполненным этой же организацией.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, истцом была произведена именно реконструкция принадлежащего ему жилого помещения. При этом, администрацией МО "город Бугуруслан" было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес), заключением межведомственной комиссии от 24.12.2014 года признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нем - непригодными для проживания (л.д.35).

Как следует из материалов дела, истец до начала и в период строительства пристройки и до признания дома в 2014 году аварийным и подлежащим сносу не обращался к ответчику МО город Бугуруслан с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Самовольно возведенный объект и принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При этом судебная коллегия отмечает, что тот факт, что самовольная реконструкция строения произведена до признания дома аварийным и подлежащим сносу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Жукова А.М.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что решение по итогам работы комиссии от 24.12.2014 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу, истцу не сообщалось, а при перепланировке квартиры были сохранены объемы помещений и, соответственно, не изменились границы земельного участка, находящегося в собственности у истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.

Суждения автора жалобы, озвученные в суде апелляционной жалобы, о заинтересованности судьи в исходе рассмотренного дела какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: