Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-3020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Демченко А.В. к Мироненко Д.А., Сухареву А.А. о признании сделок мнимыми, взыскании уплаченных по договору денежных средств, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Поповой Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика Студеникиной А.Р., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Мироненко Д.А. по тем основаниям, что 08 декабря 2014 года между ним и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)

Приобретаемая им доля в жилом доме должна была представлять собой отдельную изолированную квартиру, площадью 61,4 кв.м., расположенную на 2-м этаже 2-х этажного 4-х квартирного жилого дома.

На день заключения договора жилой дом достроен не был, в связи с этим, зарегистрировать сделку купли-продажи в Росреестре не представлялось возможным.

В день подписания договора им внесён аванс в размере 550 000 рублей, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 марта 2015 года, в последствие указанный срок был продлён до 10 сентября 2015 года, а 18 декабря 2014 года им произведен полный расчет с продавцом, передана оставшаяся сумма в размере 600 000 рублей.

Сделка в указанный срок не состоялась. До настоящего времени жилой дом не достроен, право собственности на него не зарегистрировано, кроме того истцу стало известно, что разрешение на строительство многоквартирного дома Мироненко Д.А. не получала.

Истец также указал, что сделки по отзыву доверенности - распоряжение N от 19 сентября 2014 года и распоряжение N от 19 сентября 2014 года - являются мнимыми, фактически полномочия Сухарева А.А. прекращены не были.

До августа 2015 года Сухарев А.А. открыто действовал от имени Мироненко Д.А., у него на руках всегда были подлинные доверенности от (дата), на стадии строительства он продолжал показывать спорный объект недвижимости, вести переговоры от имени Мироненко Д.А., руководить строительными работами.

22 июля 2015 года Мироненко Д.А. получила от истца уведомление о просрочке сдачи объекта, в результате чего, 29 июля 2015 года между ним и Сухаревым А.А. было подписано дополнительное соглашение, из чего следует, что именно Мироненко Д.А. уведомила Сухарева А.А. о получении уведомления, при этом не уведомила его об отзыве доверенностей, с учётом уточнения в судебном заседании просил признать сделки - распоряжения N, N от 19 сентября 2014 года по отзыву доверенностей от 18 сентября 2014 года недействительными - ничтожными сделками; взыскать солидарно с Мироненко Д.А. и Сухарева А.А. денежную сумму в размере 1 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец Демченко А.В. и его представитель Попова Н.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Мироненко Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ее представитель - Студеникина А.Р., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске к Мироненко Д.А. отказать.

Ответчик Сухарев А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2017 года исковые требования Демченко А.В. удовлетворены частично, суд постановил:взыскать с Сухарева А.А.в пользу Демченко А.В. денежные средства, уплаченные по договору от 08.12.2014 г., в размере 1 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 950 рублей, в удовлетворении исковых требований Демченко А.В. к Мироненко Д.А. - отказал.

В апелляционной жалобе Демченко А.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что все действия, совершенные Сухаревым А.А., были произведены с одобрения Мироненко Д.А., что ведет к ничтожности сделок по отзыву доверенностей. Просит решение суда первой инстанции полностью отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Демченко А.В., ответчик Мироненко Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Также в судебное заседание не явился третье лицо Сухарев А.А., который о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленное судебное извещение данным лицом получено не было, конверт с указанным судебным извещением в суд апелляционной инстанции возвращен за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение третьему лицу Сухареву А.А. направлялось по его месту жительства.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции по месту жительства Сухарева А.А., работниками суда был дважды осуществлён выезд, с целью его извещения о дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что сделать не удалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мироненко (Усманова) Д.А. является собственником земельного участка общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2012 года.

24 февраля 2016 года Мироненко Д.А. зарегистрировала право собственности на нежилое здание площадью 264 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом также установлено, что 08 декабря 2014 года между Демченко А.В. и Мироненко Д.А., действующей через своего представителя Сухарева А.А. на основании доверенности, выданной нотариусом ФИО9 18 сентября 2014 года, был заключён предварительный договор о проведении сделки купли-продажи с предоплатой, согласно которому стороны выразили согласие на приобретение - продажу *** доли строящегося жилого дома общей площадью 264 кв.м., состоящей из жилого помещения на 2 этаже указанного дома, общей площадью 61,4 кв.м., и *** доли земельного участка, на котором строится указанный жилой дом, с учётом мест общего пользования всех дольщиков. Объект находится по адресу: (адрес)

Как следует из п. 2, 3 предварительного договора от 08 декабря 2014 г. сторонами была согласована цена договора в размере 1 100 000 рублей, стороны договорились, что при подписании договора покупатель уплачивает продавцу предоплату в сумме 500 000 рублей, а остальную сумму покупатель вносит в следующем порядке: 300 000 рублей до 22 декабря 2014 года, 300 000 рублей - в день подачи на регистрацию основного договора купли-продажи.

Представленной распиской подтверждается, что 08 декабря Сухарев А.А. получил от Демченко А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве предоплаты за объект недвижимости - *** долю 2-х этажного жилого дома и *** долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)

Согласно п.11 предварительного договора от 08 декабря 2014 года, покупатель вносит аванс в размере 50 000 рублей, не входящий в основную стоимость объекта, на возведение перегородок, на покупку материалов согласно планировке квартиры. Монтажные работы выполняются продавцом за свой счёт.

Во исполнение п.11 указанного договора 08 декабря 2014 года Демченко А.В. передал Сухареву А.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

18 декабря 2014 года Сухарев А.А. получил от Демченко А.В. денежную сумму в размере 600 000 рублей за продаваемую *** долю 2-х этажного жилого дома и *** долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от указанной даты.

29 июля 2015 года Сухарев А.А., от имени Мироненко Д.А. с одной стороны и Демченко А.В. с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому продавец принимает на себя обязательства по подготовке пакета документов на объект и заключению основного договора купли-продажи объекта с покупателем не позднее 10 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В соответствии с положениями ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжений от 19 сентября 2014 г., удостоверенных нотариусом ФИО9 и зарегистрированных в реестре за N и N, Мироненко Д.А. отменила доверенности, выданные Сухареву А.А. 18 сентября 2014 года по реестру N соответственно на ведение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке: (адрес), регистрацию всех документов и права собственности на объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством, либо доли объектов, и N на оформление раздела (выдела), межевания вышеуказанного земельного участка, в том числе с правом продажи указанного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению и правом получения денег.

В этот же день Мироненко Д.А. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о не проведении регистрационных действий с земельным участком (адрес), в связи с отзывом генеральной доверенности на имя Сухарева А.А.

Кроме того, ею направлены извещения на имя Сухарева А.А. об отмене доверенностей, зарегистрированных в реестре за N и N, которые были получены Сухаревым А.А. 19 сентября 2014 г., о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая исковые требования Демченко А.В. о признании сделок- распоряжений N, N от 19 сентября 2014 года по отзыву доверенностей от 18 сентября 2014 года недействительными - ничтожными сделками, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей А.Т.Н. Г.Н.Н. Р.С.В. исходил из того, что поскольку сведения об отмене доверенностей Мироненко Д.А., выданных на имя Сухарева А.А., были представлены Мироненко Д.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, кроме того, Демченко А.В. до заключения предварительного договора от 08.12.2014 г., при должной предусмотрительности относительно предмета сделки, имел возможность удостовериться об отсутствии полномочий Сухарева А.А. на правом распоряжением имуществом - земельным участком и строящимся жилым домом, пришел к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли Мироненко Д.А. на прекращение полномочий Сухарева А.А., в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, поскольку Мироненко Д.А. разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, строительный проект не согласовывался, доказательств, что претензия истца была получена Мироненко Д.А. в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных истцом во исполнение предварительного договора купли-продажи от 08.12.2014 г., с Мироненко Д.А..

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства в размере 1 150 000 рублей во исполнение предварительного договора купли-продажи от 08.12.2014 г. Демченко А.В. передавал Сухареву А.А., который не имел полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи от имени Мироненко Д.А..

При таких обстоятельствах, поскольку Сухаревым А.А. денежные средства от Демченко А.В. в размере 1 150 000 рублей были получены без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны Сухарева А.А. имеет место неосновательное обогащение за счет истца, взыскав с него в пользу истца денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, базирующимися на правильном определении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих данные отношения, верной оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Указанные представителем ответчика в поданной апелляционной жалобе доводы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для дела, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, о существенном нарушении норм материального и процессуального права, об отмене судебного решения не свидетельствуют, в силу чего, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: