Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куриновой О.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Самосенко А.П. к Куриновой О.А. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., выслушав объяснения Куриновой О.А. и ее представителя Захаровой С.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Самосенко А.П., Самосенко А.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Самосенко А.П. обратился в суд с иском к Куриновой О.А. о компенсации затрат за фактическое содержание, стоимости доли наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти С.Г.Г., умершей (дата) года, наследниками первой очереди являются истец и ответчик. Наследодатель имел имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), движимое имущество: автомобиль УАЗ 315142 государственный регистрационный знак ***, мотоблок, телевизор со стабилизатором, комплект спутниковой связи. Решением суда установлен факт принятия Куриновой О.А. наследства, открывшегося после смерти С.Г.Г., признано за ответчиком право собственности на 1/6 долю наследственного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), автомобиля УАЗ 315142, государственный регистрационный знак *** Мотоблок и автомобиль УАЗ 315142 еще до открытия наследства находились у ответчика. Куринова О.А. в содержании наследственного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) участия не принимала. Движимое имущество: телевизор со стабилизатором, комплект спутниковой связи забрала себе. При этом ответчик отказалась от выплаты истцу денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, находящемся в пользовании.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ просил суд: прекратить право собственности Самосенко А.П. в движимом наследственном имуществе: автомобиле УАЗ 315142, государственный регистрационный знак ***; прекратить право долевой собственности (5/6 долей) в наследственном движимом имуществе - мотоблоке марки "Тарпан", телевизоре "Тошиба", спутниковом комплекте "Триколор", стабилизаторе; признать за Куриновой О.А. право собственности на автомобиль УАЗ 315142 государственный регистрационный знак ***, мотоблок марки "Тарпан", телевизор "Тошиба", спутниковый комплект "Триколор", стабилизатор; взыскать с Куриновой О.А. в пользу истца Самосенко А.П. компенсацию стоимости 5/6 долей указанного наследственного имущества в сумме ***; взыскать с Куриновой О.А. в пользу истца Самосенко А.П. компенсацию понесенных им затрат по содержанию, оформлению и сохранению наследственного имущества, открывшегося после смерти С.Г.Г., в сумме ***; взыскать с Куриновой О.А. в пользу истца Самосенко А.П. расходы по оплате экспертных заключений по определению стоимости наследственного имущества в сумме ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самосенко А.А., являющийся наследником первой очереди после смерти С.Г.Г.

Решением суда от 23 января 2017 года исковые требования Самосенко А.П. к Куриновой О.А. о взыскании денежной компенсации удовлетворены частично. Суд взыскал с Куриновой О.А. в пользу Самосенко А.П. денежную компенсацию за 2/3 доли в праве собственности на автомобиль УАЗ 315142, государственный регистрационный знак ***, в размере ***, денежную компенсацию за 2/3 доли в праве собственности на мотоблок Тарпан в размере ***, расходы по оплате коммунальных платежей в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Самосенко А.П. суд отказал.

Взыскал с Куриновой О.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе Куринова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, (дата) умерла С.Г.Г. Наследниками по закону первой очереди являются: супруг Самосенко А.П., истец, дочь Куринова О.А., ответчик, и сын Самосенко А.А., третье лицо.

На основании заявления Самосенко А.П. от 08.07.2013 нотариусом заведено наследственное дело к имуществу С.Г.Г.

30.07.2013 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 8623/69 Оренбургского отделения Сбербанка России (ОАО) на счете N.

Вступившим в законную силу 13.08.2014 решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 06.05.2014 установлен факт принятия наследства Куриновой О.А. после смерти С.Г.Г., умершей (дата), выделена доля в совместно нажитом имуществе супругов, в наследственную массу С.Г.Г. включена ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ? доля автомобиля УАЗ 315142, государственный регистрационный знак ***, за Куриновой О.А. признано право собственности на 1/6 долю указанного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самосенко А.П. о взыскании компенсации за его доли в движимом имуществе: автомобиле и мотоблоке, суд исходил из того, что данное имущество является неделимым, фактически находится во владении ответчика, истец не имеет интереса в его использовании, в связи с чем, пришел к выводу о выплате истцу ответчиком денежной компенсации.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, т.к. они основаны на неверном применении закона.

Учитывая, с момента открытия наследства прошло более трех лет, в соответствии с вышеприведенной статьей 1164 ГК РФ положения статей 1168 - 1170 ГК РФ при разрешении данного спора применению не подлежат.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 16 ГК РФ, в том числе статьей 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Приведенная норма не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

Требования истца, являющегося собственником 5/6 долей автомобиля и мотоблока, о взыскании с ответчика компенсации стоимости указанных долей, по сути направлены на их принудительную реализацию ответчику вопреки воле последнего.

Однако, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выразила согласия на приобретение принадлежащих истцу долей в праве собственности на автомобиль и мотоблок, размер которых является значительным, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за доли истца не имелось.

В связи с этим, решение суда не может быть признано законным в указанной части и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по содержанию наследственного имущества, суд определилих в размере 2/3 долей.

Между тем, ответчику в порядке наследования перешло право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: город Оренбург, ул. Сумская, 43, в связи с чем, расходы по содержанию указанного имущества ответчик должна нести пропорционально принадлежащей ей доле.

Учитывая, что общую сумму расходов суд определилв размере ***, 1/6 доля составляет ***.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Соответственно, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины. Исходя из взысканной с ответчика суммы, в доход МО Оренбургский район следует взыскать государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Самосенко А.П. к Куриновой О.А. о взыскании денежной компенсации за долю отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Самосенко А.П. отказать.

То же решение суда в части взыскания расходов по уплате коммунальных платежей изменить и взыскать с Куриновой О.А. в пользу Самосенко А.П. указанные расходы в сумме ***.

Взыскать с Куриновой О.А. в доход МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: