Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Р.А.Султанова,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлдашовой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Юлдашовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (ООО "СК КАРДИФ") о признании договора страхования недействительным, расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца адвоката Е.В.Сатлер, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.Юлдашова обратилась в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ" о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, указав, что (дата) между ней и ПАО "Почта Банк" (далее также - Банк) был заключен кредитный договор на сумму ... руб. При заключении данного договора одним из устных условий Банка было условие о заключении ею договора страхования, в связи с чем между ней и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования N ... от (дата), страховая премия по которому составила ... руб. На следующий день, (дата), она написала заявление в ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования, однако ответом от 02 июня 2016 года ответчик отказал ей в возврате денежных средств, уплаченных по договору. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Также страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. На основании изложенного просила признать договор страхования N ... от (дата), заключенный между ней и ООО "СК КАРДИФ", недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере ... руб.

В последующем Е.Н.Юлдашова дополнила исковые требования требованием о расторжении заключенного с ней договора страхования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Почта Банк".

В судебном заседании представитель истца Е.В.Сатлер исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК КАРДИФ" * в представленном суду письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что договор страхования был заключен в переходный период; при этом возможность наступления страхового случая по данному договору не отпала; в случае же удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда иск Е.Н.Юлдашовой удовлетворен в части. Суд постановилрасторгнуть договор страхования N ... от (дата) от несчастных случаев и болезней, заключенный между Н.Н.Юлдашовой и ООО "СК КАРДИФ"; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.Н.Юлдашова просит решение суда изменить, взыскав с ответчика денежную сумму в размере ... руб., ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Е.Н.Юлдашовой и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита с кредитным лимитом ... руб., суммой к выдаче - ... руб., процентной ставкой - ... % годовых, со сроком возврата - (дата).

В тот же день, (дата), между Е.Н.Юлдашовой и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования N ... от несчастных случаев и болезней на срок с (дата) по (дата), с определением страховой суммы в размере ... руб. Выгодоприобретателем по договору определено застрахованное лицо или его наследники.

Страховая премия по договору страхования составила ... руб. и была уплачена страхователем (дата) путем безналичного перечисления денежных средств со счета страхователя, открытого в ПАО "Почта Банк", на счет страховщика.

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ", в соответствии с подпунктом "г" пункта 7.6 которых договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 7.7 указанных Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ" при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г" пункта 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела также следует, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от договора страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии (либо ее части).

Письмом от 02 июня 2016 года ответчик отказал в возврате страховой премии, указав, что такой возврат законом и договором не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной по договору страховой премии, суд со ссылкой на положения статьи 958 Гражданского кодекса РФ указал, что в общем случае при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если только договором страхования не предусмотрено иное. В данном случае заключенным между сторонами договором страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора не предусмотрен. А поскольку отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, то оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Действительно, согласно пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности").

Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В силу пункта 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С учетом приведенных положений закона условие договора страхования, заключенного между Е.Н.Юлдашовой и ООО "СК КАРДИФ" (с учетом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ"), о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшим на момент заключения договора Указанием Банка России и ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя услуг страхования на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, а потому данное условие договора не подлежало применению судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Е.Н.Юлдашова заявила об отказе от договора личного страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.

В соответствии с вышеприведенным Указанием страховщик обязан был предусмотреть в договоре страхования условия возврата страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, однако этого не сделал.

Причин, по которым ответчик не предусмотрел указанные условия в договоре страхования, который был заключен (дата), то есть спустя более двух с половиной месяцев со дня вступления Указания в законную силу, ответчик суду не привел, в связи с чем доводы ответчика в обоснование своих возражений относительно требования истца о возврате страховой премии со ссылкой на "переходный период" (90 календарных дней), в течение которого страховщик обязан привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам страхования в соответствие с Указанием и который на момент заключения договора страхования с истцом не истек, судебная коллегия находит несостоятельным, притом, что какая-либо отсрочка вступления в силу пункта 1 Указания не предусмотрена.

То обстоятельство, что отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении самого страхового риска, вопреки выводам суда препятствием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о возврате уплаченной по договору страховой премии также не является.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страховой премии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере ... руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом в пользу истца взыскана страховая премия в размере ... руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25.000 руб.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом внесенных в решение суда изменений и удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований истца в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Оренбург надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3.374,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2017 года в части отказа во взыскании страховой премии отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" в пользу Юлдашовой Е.Н. в счет возврата страховой премии ... рублей.

Дополнить резолютивную часть этого же решения абзацами следующего содержания:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" в пользу Юлдашовой Е.Н. штраф в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3.374 рублей 40 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: