Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-745/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО13.,

ФИО7,

представителя заявителя Болгова Н.В. - Демидовой И.А.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Липецкой области Юшкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Юшкова И.А., апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Ярцева В.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2017 года, которым

признано за ФИО2 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумма материального вреда в порядке реабилитации с учетом индексации взысканной суммы в размере 46400 рублей (сорок шесть тысяч четыреста рублей). Постановлено обязать прокурора Правобережного района г.Липецка принести реабилитированному ФИО2 официальное извинение за причиненный вред от имени государства.

Доложив дело, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Юшкова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления суда; прокурора Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление; заявителя ФИО2, представителя заявителя, ФИО7, просивших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г. Липецку Афанасьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением о возмещении в порядке реабилитации вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи, в сумме 45000 рублей.

13 апреля 2017 года Правобережным районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Липецкой области просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, которым в заявленных требованиях ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в размере определенном судом первой инстанции - отказать. Считает, что данный размер имущественного вреда значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи и защищаемого права, не соответствует принципу разумности и справедливости. Из представленной заявителем копии квитанции разных сборов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачены денежные средства ООО "Закон и порядок" в размере 20 000 рублей, в том числе за сбор документов и подготовку искового заявления в суд, представительство в суде 1 инстанции. Данная квитанция и квитанции об оплате адвокату Бамбурову С.А. 25 000 рублей были приложены ФИО2 к иску о взыскании морального вреда в Правобережном районном суде г. Липецка. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 25 000 рублей. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ была взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 3 000 рублей. При этом, судом размер подлежащих взысканию расходов определен исходя из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имущественный вред по указанной квитанции был взыскан в пользу ФИО2 повторно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Ярцев В.А . просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что из обжалуемого постановления следует, что защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии представлял адвокат Бамбуров С.А. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на то, что в суде защиту интересов Болгова Н.В. осуществлял иной адвокат, данные о котором судом в постановлении не приведены. Из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, кто и с какими требованиями обращался с иском в суд, связаны ли данные действия с возникшими у реабилитированного лица расходами по смыслу главы 18 УПК РФ. В постановлении не разграничены сведения о том, какие денежные средства уплачены ФИО2 и ФИО7 в Адвокатский кабинет Бамбурова С.А., а какие в ООО "Закон и порядок". Судом в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма с учетом индексации, тогда как он не заявлял о необходимости производства соответствующего расчета. Выводы суда о необходимости взыскания в пользу ФИО2 суммы в размере 46 400 рублей являются немотивированными.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 . просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу ? без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шварц Н.А. поддержала апелляционное представление, уточнив о снижении взысканной суммы до 29856 руб. 29 коп.

Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Юшкова И.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить постановление суда.

В судебном заседании заявитель ФИО2, представитель заявителя Демидова И.А., ФИО7 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 в период предварительного расследования пользовался услугами адвоката Бамбурова С.А. и ООО "Закон и порядок", что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, квитанциями об оплате предоставленных услуг.

Учитывая объём работы, проведенной адвокатом Бамбуровым С.А., результат его работы, сложность дела, суд обоснованно признал необходимым удовлетворить требования и взыскать в данной части в пользу ФИО2 25 000 рублей.

В соответствии с Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области в редакции от 30.05.2014 года, действовавшей на момент заключения сторонами соглашения на оказание юридической помощи, стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и т.д.) составляет в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.; участие в качестве представителя, защитника в уголовном судопроизводстве (предварительное расследование, суд первой инстанции, апелляционное, кассационное производство) - не менее 7000 рублей за один день; изучение уголовных дел - не менее 7 000 руб. за каждый том.

В связи с чем, довод жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств завышена (в части возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокатом Бамбуровым С.А.), не соответствует принципу справедливости и разумности, является необоснованным. Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав заявителя, нарушенных незаконным уголовным преследованием. Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по Липецкой области суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционного представления о том, что судом взыскана денежная сумма с учетом индексации, тогда как ФИО2 не заявлял о необходимости производства соответствующего расчета, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитируемому производятся с учетом уровня инфляции, в связи с чем суд обоснованно применил индекс потребительских цен при определении размера причиненного ФИО2 имущественного вреда.

Неуказание судом в постановлении иного адвоката и не разграничение сведений о том, какие денежные средства уплачены ФИО2 и ФИО7 в АК Бамбурова С.А., а какие в ООО "Закон и порядок", вопреки доводам автора представления, не являются существенными нарушениями и не влекут отмену постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Часть 2 статьи 133 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из представленных материалов усматривается следующее. Согласно копии квитанции разных сборов N от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО2 произведены выплаты в адрес ООО "Закон и порядок" в сумме 20000 рублей за написание жалоб в правоохранительные органы, органы прокуратуры, ОУФМС России, сбор документов и подготовку заявления в суд, представительство в суде первой инстанции. В смете на выполнение работ, которая является приложением к договору об оказании услуг ФИО7 в интересах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указана цена за составление каждой жалобы.

Из приобщенных в ходе судебного заседания заявителем ФИО2 жалоб, указанных выше, следует, что жалобы: прокурору Октябрьского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; начальнику Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ; прокурору Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; заявление начальнику УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, составлены от имени матери ФИО2 - ФИО7, и подписаны ею. Из их содержания следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников почтового отделения и УФМС России по Липецкой области. Две из указанных жалоб были составлены после прекращения уголовного преследования в отношении заявителя ФИО2

Из материалов дела не усматривается, что ФИО7 отнесена уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих полномочия действовать от имени ФИО2, то есть не следует, что ФИО7 была признана его законным представителем либо представляла его интересы по доверенности по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции признает, что действия ФИО7 (подача жалоб в различные органы) выходят за рамки правоотношений, связанных с уголовным преследованием ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, являются самостоятельным предметом обжалования.

Написание такого рода жалоб является волеизъявлением ФИО7, ее правом, но не обязанностью, в связи с чем данные расходы, понесенные на написание указанных выше жалоб путем обращения в ООО "Закон и порядок", не имеют непосредственного отношения к уголовному преследованию ФИО2, признанному впоследствии незаконным.

Кроме того, из сметы на выполнение работ ООО "Закон и порядок" (л.д.50-51) следует, что были произведены выплаты за составление: жалобы в Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления о взыскании морального вреда в Правобережный районный суд г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на апелляционную жалобу в Липецкий областной суд от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления в Правобережный районный суд по взысканию морального вреда. Данные жалобы не приобщены заявителем к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя ФИО2 о возмещении имущественного вреда, понесенного им по оплате ООО "Закон и порядок" (в указанной выше части), поскольку они не относятся к расходам, понесенным реабилитированным в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем подлежит снижению размер взысканных денежных средств, затраченных на оказание юридической помощи ООО "Закон и порядок" с учетом инфляции, до 4 000 рублей (с учетом индекса роста потребительских цен - 4 080 рублей 62 копейки (4000 рублей х 1,001х1,000х1,006х1,003х1,002х1,006х1,000х1,002)).

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с расчетом судом первой инстанции сумм, выплаченных адвокату Бамбурову С.А. и ООО "Закон и порядок", сделанной с учетом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Липецкой области, по следующим основаниям.

Определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце,

следующим за месяцем , в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению обжалуемого постановления. Однако судом первой инстанции был учтен месяц, в котором согласно квитанциям была произведена оплата.

Размер инфляционных выплат, подлежащих выплате ФИО2, определяется судом апелляционной инстанции с учетом индекса роста потребительских цен по Липецкой области. За услуги адвоката Бамбурова С.А. по квитанции от 03 февраля 2016 года: 10000 рублей Х 1,005х1,004х1,002х1,003х1,005х1,001х1,000х1,006х1,003х1,002х1,006х1,000х1 ,002 = 10396 рублей 83 копейки. По квитанции от 09 июня 2016 года: 15000 рублей Х 1,005х1,001х1,000х1,006х1,003х1,002х1,006х1,000х1,002 = 15378 рублей 84 копейки.

Таким образом, всего в пользу заявителя ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 29856 рублей 29 копеек.

Ссылка автора жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие вывод о том, что имущественный вред по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан в пользу ФИО2 повторно, является необоснованным. Исходя из указанного решения, судом было взыскано в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3000 рублей за представительство истца по доверенности в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме указанного выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание судом первой инстанции на признание за ФИО2 права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, так как согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, за данным лицом органом дознания признано данное право, повторного признания права на реабилитацию законом не предусмотрено.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

снизить размер взысканных в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации денежных средств, затраченных на оплату труда ООО "Закон и порядок" с учетом инфляции, до 4 080 рублей 62 копеек, а общую сумму взысканных денежных средств - до 29856 рублей 29 копеек, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области и апелляционное представление.

Исключить из резолютивной части постановления указание на признание за ФИО2 права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В остальной части оставить постановление без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.А. Коновалова