Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-1981/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Третьяковой Л.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Третьяковой Л.М. к администрации г. Липецка и ООО "Сырская" о возложении обязанности подключить отопительную систему квартиры к центральному отоплению, подключить газ к газовому оборудованию в квартире; произвести капитальный ремонт квартиры; обеспечить установку индивидуальных приборов учета энергоресурсов; отремонтировать фундамент и стены многоквартирного жилого дома, сделать систему водоотвода с крыши; перенести выгребные ямы; отремонтировать подъезд, предоставить жилое помещение маневренного фонда - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Л.М. обратилась с иском к администрации г. Липецка и ООО "Сырская" о возложении обязанности подключить отопительную систему квартиры к центральному отоплению, подключить газ к газовому оборудованию в квартире; произвести капитальный ремонт квартиры (заменить систему канализации, отремонтировать сгнивший пол с заменой подложки, заменить дверные конструкции, вывести грибок, выровнять стены, подключить отопление и газ, проложить новую электросеть с установкой розетки на кухне); обеспечить установку индивидуальных приборов учета энергоресурсов; отремонтировать фундамент и стены многоквартирного жилого дома, обеспечив гидроизлоляцию фундамента и пола на первом этаже МКД, сделать систему водоотвода с крыши; перенести выгребные ямы; отремонтировать подъезд, установив перила на лестнице первого этажа, освещение, выровнять пол при входе в подъезд; предоставить жилое помещение маневренного фонда.

Требования мотивировала тем, что по договору социального найма является нанимателем квартиры "адрес".

На момент предоставления ей квартиры в ней были городская сеть канализации, центральное горячее водоснабжение, центральное отопление.

В настоящее время в квартире отсутствует большая часть коммунальных услуг: нет горячего водоснабжения; неисправна канализация и электропроводка; в кухне не существует электричества, в квартире имеются только две розетки, что не соответствует требованиям СП 31-110-2003, в связи с чем невозможно пользоваться бытовой электротехникой; отключен газ, в связи с тем, что обрезана газоподающая труба. Из-за неисправной канализации в квартире постоянно стоит вода, гниет пол, двери пришли в негодность, во всех помещениях плесень, слизни и комары. Входная дверь в квартиру плотно не закрывается из-за деформированного проема в стене, из-за чего проникает морозный воздух, в стенах трещины и дыры.

В результате залития по вине ООО "Сырская" в кухне испорчены потолок, стены и пол.

13 сентября 2016 года квартира была отключена от центрального отопления. Ответчики без уведомления и согласия нанимателя, без соответствующего проекта намерены перевести квартиру на индивидуальное газовое отопление, выполнить в квартире переустройство с установкой, заменой и переносом инженерных сетей без внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании наймодателя исполнять требования Российского законодательства, нарушают права нанимателя владеть и пользоваться благоустроенным жилым помещением.

Истица поддержала заявленные требования, ссылалась на то, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома не вправе было принимать решение о переводе многоквартирного дома на другой источник теплоснабжения, поскольку переоборудование возможно производить только при согласии нанимателя жилого помещения.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка, иск не признала, ссылалась на то, что на истицу возложена обязанность содержания жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, следить за его техническим и санитарным состоянием. При предоставлении жилого помещения истице спорная квартира соответствовала строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам, угрозы жизни и здоровью не представляла, истица приняла квартиру. Ответчиком неоднократно проводился ремонт в квартире, что подтверждается материалами дела. Ухудшение состояния квартиры произошло по вине истицы, которая не предоставляла в нее доступ для установления индивидуального прибора теплоснабжения. Заявленные истицей работы относятся к текущему ремонту квартиры, который должен выполнять наниматель за счет собственных средств. Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решения о капитальном ремонте общего домового имущества, требования нанимателя Третьяковой Л.М. не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - ООО "Сырская", иск не признала, объяснив, что указанные в иске работы относятся к текущему ремонту жилого помещения, который должен производиться нанимателем. С заявлением о замене прибора учета электричества истица не обращалась, установить прибор учета холодной воды не имеется технической возможности, прибор учета отопления и газа невозможно установить по вине Третьяковой Л.М., которая препятствует доступу в квартиру. Выгребные ямы расположены на расстоянии 53 м. до жилого дома, что превышает расстояние, установленное СанПин. Требование о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома заявлено Третьяковой Л.М. необоснованно, так как она не является собственником квартиры. Решение о проведении ремонта общего домового имущества вправе принимать только собственники на общем собрании. Фундамент и стены жилого дома уже были отремонтированы, что подтверждается актом проверки ГЖИ Липецкой области.

В 2015 году истице передали по договору социального найма квартиру в удовлетворительном состоянии, а впоследствии техническое и санитарное состояние квартиры ухудшилось по вине нанимателя.

Поскольку иск о проведении капитального ремонта квартиры и общего домового имущества необоснован, жилье маневренного фонда предоставляться не должно.

Представитель третьего лица - Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку многоквартирный дом включен в подпрограмму 4 "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности" муниципальной программы "Жилищно-коммунальное хозяйство города Липецк на 2014 - 2016 годы". Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании в установленном законом порядке приняли соответствующее решение и перешли на индивидуальные источники теплоснабжения. Во всех квартирах в данном доме имеется индивидуальное газовое отопление и горячая вода. Наниматель Третьякова Л.М. препятствует переходу на индивидуальный источник теплоснабжения, не предоставляет доступ в жилое помещение. Как только истица предоставит доступ в квартиру, там будет установлен индивидуальный прибор отопления, подключен газ, наниматель сможет пользоваться горячей водой. Техническое и санитарное состояние квартиры ухудшилось из-за ненадлежащего исполнения истицей обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения. Работы по ремонту квартиры относятся к текущему ремонту и должны выполняться за счет нанимателя. Относительно выполнения капитального ремонта общего домового имущества многоквартирного дома собственники должны принять соответствующее решение на общем собрании и определить перечень необходимых для этого работ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В ыслушав объяснения истицы и представителя администрации г. Липецка, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания статей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и 676 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта общего имущества и устройства для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; в то же время наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк.

04 февраля 2015 года между Третьяковой Л.М. и муниципальным образованием г. Липецк заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого истице и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение.

Управляющей компанией по обслуживанию указанного многоквартирного дома "адрес" является ООО "Сырская".

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016 года Третьяковой Л.М. отказано в иске к МУП "РВЦЛ" г. Липецка, Департаменту ЖКХ г. Липецка администрации г. Липецка о взыскании убытков, возложении обязанности оснастить спорную квартиру индивидуальными приборами учета используемых энергоресурсов (холодная вода, электроэнергия, газ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 года указание решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в том числе с участием представителя муниципального образования г. Липецк, 29 февраля 2016 года принято решение о переводе указанного многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения, о заключении договора с УК ООО "Сырская" на переоборудование системы теплоснабжения дома, о принятии участия в долевом финансировании мероприятий по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения, а также поручили ООО "Сырская" выполнение мероприятий по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения.

Указанное мероприятие было включено в подпрограмму 4 "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности" муниципальной Программы "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Липецк на 2014-2016 года, утвержденной постановлением администрации г. Липецка от 30 сентября 2013 года N 2265.

02 сентября 2016 года между ООО "Сырская", Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка и ООО "Строительная компания "ИНТЕРСТРОЙЛИПЕЦК" заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по переводу данного многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения в срок до 15 октября 2016 года в соответствии с проектом от 27 сентября 2016 года, согласованным с ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", в котором указаны конкретные квартиры и объем работ.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка от 28 ноября 2016 года на Третьякову Л.М. возложена обязанность предоставить доступ представителям ООО "Сырская" в спорное жилое помещение для проведения работ по переводу многоквартирного дома "адрес" на индивидуальные источники теплоснабжения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно учитывал установленные обстоятельства и выводы суда по ранее рассмотренным гражданско-правовым спорам, изложенным в вышеуказанных решениях судов, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд установил, что в бюджете г. Липецка на 2016 год на условиях софинансирования с областным бюджетом были предусмотрены финансовые средства на реализацию мероприятий по переводу жилого дома "адрес" на индивидуальные источники теплоснабжения.

Подрядчиком ООО "Строительная компания "ИНТЕРСТРОЙЛИПЕЦК" была разработана проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ, работы по монтажу наружных тепловых сетей и обвязки по газу газового оборудования, установленного в квартирах жилого дома, выполнялись специалистами филиала АО "Газпром газораспределение Липецк".

Департамент ЖКХ администрации г. Липецка и ООО "Сырская" письменно уведомлял нанимателя Третьякову Л.М. о начале выполнения работ по переводу жилого дома N на индивидуальные источники теплоснабжения и необходимости предоставления доступа в квартиру, который не был предоставлен.

С заявлением о подключении квартиры к централизованной системе теплоснабжения истица Третьякова Л.М. в АО "ЛГЭК" не обращалась.

Из представленных доказательств, суд установил, что на момент рассмотрения спора работы по установке газового оборудования, обвязке по газу и воде, переключению системы отопления с централизованного на индивидуальное от газового котла, выполнены во всех квартирах многоквартирного дома "адрес", кроме квартиры N, занимаемой нанимателем Третьяковой Л.М., которая препятствует доступу в квартиру, что не было оспорено самой истицей.

Из подпрограммы 4 "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности" муниципальной программы "Жилищно-коммунальное хозяйство города Липецк на 2014 - 2016 годы" следует, что Управлением энергетики и тарифов Липецкой области совместно с администрацией г. Липецка было принято решение о закрытии котельной "Автомост", единственными потребителями которой являются многоквартирные дома "адрес". Организация теплоснабжения запланирована за счет перевода 40 квартир на индивидуальные источники теплоснабжения с установкой газового котла в каждой квартире.

Согласно информационному письму администрации г. Липецка от 13 января 2017 года в адрес АО "ЛГЭК" администрация согласовала вывод из эксплуатации источника тепловой энергии - котельную "Автомост", распложенную по адресу: "адрес", и тепловые сети от этой котельной, - с 20 января 2017 года путем ликвидации.

Учитывая данные юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.М. о подключении отопительной системы спорной квартиры к центральной системе отопления, подключению газа к газовому оборудованию.

Отвергая доводы истицы об отсутствии ее согласия на переоборудование жилого дома, суд первой инстанции верно исходил из того, что переоборудование, связанное с переводом многоквартирного дома на индивидуальные источники отопления, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств и нарушения жилищных прав истицы.

Разрешая заявленные истицей исковые требования об обязании провести ремонт по замене системы канализации, электропроводки с установкой розетки с заземлением для газового котла на кухне, ремонту пола с полной заменой подложки, замене дверных конструкций, выравниванию стен, выведению грибка, сопоставив их с условиями заключенного сторонами договора социального найма и вышеуказанными нормами права, суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 2017 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" о понятии и видах работ по капитальному ремонту; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которыми предусмотрен примерный перечень работ, производимых при текущем и капительном ремонте жилищного фонда (приложение N 7и N 8) и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Третьяковой Л.М. работы отнесены к текущему ремонту, обязанность проведения которого и связанные с ним расходы возложены на нанимателя жилого помещения.

Суд также учитывал отсутствие доказательственного подтверждения со стороны истицы того, что проведение указанных ею работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, а равно того, что жилое помещение было передано истице наймодателем в ненадлежащем состоянии.

Установлено и подтверждается материалами дела, что собственником дважды проводился ремонт спорной квартиры и отсутствие доказательств ухудшения технического состояния квартиры по вине ответчика - администрации г. Липецка, либо в результате некачественно оказанной услуги по управлению многоквартирным домом ответчиком ООО "Сырская".

При этом, суд верно учел, что обязанность по проведению заявленных текущих ремонтных работ как условиями договора найма сторон, так и действующим жилищным законодательством, возложена на нанимателя по договору найма и отказал в возложении на ответчика как наймодателя такой обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований обеспечить установку в спорной квартире индивидуальных приборов учета энергоресурсов и возложении обязанности по переносу выгребной ямы, суд первой инстанции верно учитывал представленные доказательства и установленные обстоятельства наличия на лестничной площадке рядом с квартирой истицы индивидуального прибора учета электроэнергии, который подлежит замене в заявительном порядке, однако Третьякова с таким заявлением не обращалась; отсутствия технической возможности установки прибора учета холодной воды, без реконструкции внутридомовых инженерных сетей, а также расположения выгребной ямы от стены дома на расстоянии 58м. (по положениям СанПин 42-128-4690-88 расстояние должно быть не менее 20 м. и не более 100 м.).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" решения о проведении капитального ремонта общего домового имущества либо о том, что физический износ общего имущества многоквартирного дома достиг предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, учитывая, что истица не является собственником помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции верно отказал в возложении на ответчиков обязанности по ремонту фундамента и стен многоквартирного дома, выполнению гидроизоляции фундамента и пола на первом этаже многоквартирного дома, монтажу системы водоотвода с крыши, ремонту подъезда.

Суд верно признал не заслуживающими внимания ссылки истицы на отсутствие капитального ремонта спорного многоквартирного дома с 1972 года, поскольку истечение срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов общего имущества само по себе не свидетельствует о небезопасности данных элементов и необходимости проведения их капитального ремонта.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на существенное нарушение ее процессуального права при отказе суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении специалиста для обследования спорной квартиры и решения вопроса о необходимости и объеме работ по капитальному ремонту квартиры, проведении строительной и санитарно-гигиенической экспертизы спорного жилого помещения не могут повлиять на отмену по существу законного и обоснованного решения суда, в котором содержатся выводы, основанные на материалах дела и нормах материального права об обязанности нанимателя в проведении текущего ремонта квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Третьяковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь