Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. по делу N 4А-64/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Леоненко Е.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Торбеевского района Республики Мордовия от 15 февраля 2017г., решение судьи Торбеевского района Республики Мордовия от 28 марта 2017г., принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леоненко Е.Н.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Торбеевского района Республики Мордовия от 15 февраля 2017г. Леоненко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

Решением судьи Торбеевского района Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 15 февраля 2017г., оставлено без изменения, а жалоба Леоненко Е.Н.-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Леоненко Е.Н. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял, что подтверждается объяснениями свидетелей, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, видеозаписью. Как и предыдущей жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, указывает на заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС, подвергая критике как составленные процессуальные документы, так и их показания в судебном заседании в качестве свидетелей. Считает, что судом не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Леоненко Е.Н. не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела "дата" в "данные изъяты", "адрес", Леоненко Е.Н., управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии внешних признаков опьянения, отказался проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Леоненко Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако, как следует из материалов дела, Леоненко Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт невыполнения им, как водителем транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, анализ которым приведен в обжалуемых Леоненко Е.Н. судебных актах.

Протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Какие-либо замечания и возражения Леоненко Е.Н. в протоколах отсутствуют, от подписания протоколов заявитель отказался.

При составлении сотрудником ДПС ГИБДД процессуальных документов, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации применялась видеосъемка, что отражено в протоколах.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что исполняющий обязанности мирового судьи Торбеевского района Республики Мордовия обоснованно признал доказанным совершение Леоненко Е.Н. вменённого ему административного правонарушения.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Леоненко Е.Н. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Леоненко Е.Н. в жалобе об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, опровергаются представленными материалами, в том числе и видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины, оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу.

Анализ показаний свидетеля ФИО1-супруги Леоненко Е.Н., на что делается ссылка заявителем в жалобе, также не свидетельствует о его невиновности.

Ссылку в жалобе на заинтересованность инспекторов ДПС ОГИБДД ММО России "Торбеевский" в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, и объяснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 в исходе дела или о недопустимости их показаний в качестве доказательства. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о их заинтересованности, жалоба также не содержит.

Доводы, аналогичные изложенным Леоненко Е.Н. в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела исполняющий обязанности мирового судьи и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу как представленные инспектором ДПС ГИБДД, так и доводы Леоненко Е.Н., оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Леоненко Е.Н., также не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия достаточных и достоверных доказательств виновности Леоненко Е.Н. в совершении вмененного правонарушения, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Торбеевского района Республики Мордовия от 15 февраля 2017г., решение судьи Торбеевского района Республики Мордовия от 28 марта 2017г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леоненко Е.Н., оставить без изменения, а жалобу Леоненко Е.Н.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин