Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Русская Телефонная Компания" к Лагутиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2017г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") обратилась в суд с иском к Лагутиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в сумме 69894,07 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2296,82 руб., указав в обоснование иска, что Лагутина А.В. с 04.10.2014г. по 22.12.2015г. состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в должности специалиста в разных офисах продаж в г. Волгодонске.

С 28.11.2014г. Лагутина А.В. работала в должности специалиста в офисе продаж U134, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 29.06.2015г. она работала в должности специалиста в офисе продаж U021, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа от 29.06.2015г.; с 02.10.2015г. по 22.12.2015г. Лагутина А.В. работала в должности специалиста в офисе продаж U329, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа от 02.10.2015г.

Лагутина А.В. работала в офисах продаж на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2015г., заключенными между АО "Русская Телефонная Компания" и коллективом (бригадой), в состав который была включена Лагутина А.В.

В результате проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в офисе продаж U134, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были установлены недостачи ТМЦ:

- 05.02.2015г. в размере 23 918,88 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2015г. С ответчиком 05.02.2015г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба, сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 7 972,96 руб.;

- 17.02.2015г. в размере 40834 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2015г. Заключение служебной проверки по результатам служебного расследования утверждено 30.03.2015г., которым установлен ущерб в размере 19 441,80 руб. С ответчиком 30.03.2015г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 6480,60 руб.;

- 12.03.2015г. в размере 2990 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2015г. С ответчиком 12.03.2015г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 598 руб.;

- 16.04.2015г. в размере 12980 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2015г. С ответчиком 16.04.2015г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 3 660,83 руб.;

- 19.05.2015г. в размере 64849,51 руб. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2015г. (на удержание) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2015г. (комиссионный товар). 29.05.2015г. утверждено заключение служебной проверки по результатам служебного расследования, которым установлен ущерб в размере 24 882, 28 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 8 747,74 руб.;

- 16.06.2015г. в размере 4990 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2015г. С ответчиком 16.06.2015г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 4990 руб.

В результате проведенных инвентаризаций ТМЦ в офисе продаж U021, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были установлены недостачи товарно-материальных ценностей:

- 17.07.2015г. в размере 16062 руб., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2015г. С ответчиком 17.07.2015г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 2116 руб.;

- 11.08.2015г. в размере 28427,98 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015г. С ответчиком 11.08.2015г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 12097,01 руб.

В результате проведенных инвентаризаций ТМЦ в офисе продаж U329, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена недостача товарно-материальных ценностей:

- 09.11.2015г. в размере 26755,32 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2015г. С ответчиком 09.11.2015г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба, сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 4000 руб.;

- 10.12.2015г. в размере 51121,03 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2015г. (на удержание) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2015г. (комиссионный товар). С ответчиком 10.12.2013г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба, сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 20 000 руб.

В своих объяснениях по каждому факту Лагутина А.В. соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, и поясняет, что недостача образовалась по вине сотрудников офиса продаж. Сумма причиненного истцу материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет 69894,07 руб. (70 663,14 руб. - 769,07 руб. - произведено удержание из премии в 2016г.), которую Лагутина А.В. не возместила истцу.

Истец просил суд взыскать с Лагутиной А.В. в пользу АО "РТК" в счет возмещения материального ущерба 69894,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296, 82 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя истца АО "Русская Телефонная Компания" и ответчицы, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2017г. в удовлетворении исковых требований АО "Русская Телефонная Компания" к Лагутиной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе АО "РТК" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи, поэтому ответчица обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако при рассмотрении дела судом не были истребованы документы от ответчицы, подтверждающие её невиновность в выявленной недостаче. Апеллянт считает, что истцом представлен суду достаточный пакет документов для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Лагутиной А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя истца, представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчицы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и телефонограмма Ростовского областного суда от 26.10.2016г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из совокупного толкования названных норм и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реальный ущерб выражается в уменьшении того имущества, которое находилось у заявителя и размер такого ущерба должен определяться по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лагутина А.В. состояла в трудовых отношениях с АО "РТК" с 04.10.2014г. по 22.12.2015г., на основании трудового договора от 04.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работала в должности помощника, затем - специалиста в офисах продаж NU134, NU021, NU329 в г. Волгодонске (л.д.6-10).

Приказом руководителя ЗАО "РТК" от 22.12.2015г. действие трудового договора от 04.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, Лагутина А.В. уволена 22.12.2015г. с должности специалиста по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

В период работы Лагутиной А.В. в офисе продаж NU134 расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ею были подписаны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2015г. (л.д. 12-15), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2015г. (л.д. 15-17), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2015г. (л.д.18-20), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2015г. (л.д. 21-23), заключенные между АО "РТК" и С.О.С. - руководителем коллектива (бригады, от 3 до 6 человек), в состав которой была включена ответчица.

С 29.06.2015г. Лагутина А.В. работала в должности специалиста в офисе продаж U021, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2015 г., при этом ею был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2015г. заключенный между АО "РТК" и С.А.С. - руководителем коллектива (бригады из 3 чел) (л.д.24-26).

С 02.10.2015г. Лагутина А.В. работала в должности специалиста в офисе продаж U329 расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2015г. (л.д. 9, 10), ею были подписаны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2015г., заключенными между АО "РТК" и Е.Е.И. - руководителем коллектива (бригады из 6-7 чел) (л.д.27-32).

В период работы ответчицы через офисы продаж U134, U329, U021 осуществлялась реализация товара и услуг, а также происходило, поступление нового товара.

Как утверждает истец, в результате проведенных инвентаризаций ТМЦ в офисе продаж U134, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были установлены недостачи ТМЦ: 05.02.2015г. в размере 23 918,88 руб., в том числе сумма, подлежащая возмещению Лагутиной А.В., составляет 7 972,96 руб.; 17.02.2015г. недостача в размере 40834 руб., в том числе подлежащая взысканию с ответчицы 6480,60 руб.; 12.03.2015г. недостача в размере 2990 руб., в т.ч. подлежащая взысканию с ответчицы 598 руб.; 16.04.2015г. в размере 12980 руб., в том числе подлежащая взысканию с ответчицы - 3 660,83 руб.; 19.05.2015г. недостача в размере 64849,51 руб., подлежащая взысканию с ответчицы - 8 747,74 руб.; 16.06.2015г. недостача в размере 4990 руб., в том числе подлежащая взысканию с ответчицы - 4990 руб.

В результате проведенных инвентаризаций ТМЦ в офисе продаж U021, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были установлены недостачи товарно-материальных ценностей 17.07.2015г. в размере 16062 руб., в том числе подлежащая взысканию с ответчицы - 2116 руб.; 11.08.2015г. в размере 28427,98 руб., в том числе подлежащая взысканию с ответчицы - 12097,01 руб.

В результате проведенных инвентаризаций ТМЦ в офисе продаж U329, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена недостача товарно-материальных ценностей 09.11.2015г. в размере 26755,32 руб., сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 4000 руб.; 10.12.2015г. в размере 51121,03 руб., сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 20 000 руб.

Как следует из искового заявления, общая сумма материального ущерба составила 70663,14 руб., а сумма причиненного истцу материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет 69894,07 руб. (70 663,14 руб. - 769,07 руб. - произведено удержание из премии в 2016г.), которую Лагутина А.В. не возместила истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчицей, его размер, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, противоправность поведения работника, наличие в её действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения виновными действиями ответчицы работодателю вреда в виде действительного прямого ущерба в сумме 69 894,07 руб.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, считая необходимым дополнить следующее.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Аналогичные положения закреплены п.1 договоров о полной коллективной материальной ответственности, представленных в материалы дела.

Однако, в материалы дела истцом в нарушение указанного требования закона не представлены приказы работодателя, в котором бы была отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также не представлены сведения об ознакомлении с данным приказом ответчицы.

Кроме того, из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г. N 119н. В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как следует из материалов дела, между работодателем и коллективами (бригадами) ежемесячно заключались новые договоры о полной коллективной материальной ответственности, при этом постоянно изменялся состав участников коллектива (бригады). Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договоров о полной коллективной материальной ответственности или на момент поступления ответчицы на работу (при переводе ее в другой офис) и включения её в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей был зафиксирован надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче 20.01.2015г., 16.02.2015г., 16.03.2015г., 19.05.2015г., 16.07.2015г., 23.10.2015г., 17.11.2015г., коллективу товарно-материальных ценностей.

Кроме того, на основании представленных материалов не представляется возможным определить, в связи с чем проводились инвентаризации, за какой инвентаризационный период, на основании каких распорядительных актов работодателя.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба работодателю. Представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе в размере 69 894,07 руб.

Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. N49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ссылки истца о подтверждении недостачи результатами десяти инвентаризаций, проведенных в период с 05.02.2015г. по 10.12.2015г., судебной коллегией признаются несостоятельными в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей.

В материалах дела отсутствуют локальные акты работодателя об основаниях проведения инвентаризаций, о составе инвентаризационных комиссий, их полномочиях и компетенции. Представленные в материалы дела сличительные ведомости не содержат сведений об инвентаризуемом периоде, содержащиеся в них сведения не информативны. Материалы дела не содержат первичной бухгалтерской документации. Расписки коллектива (бригады) или ее руководителя, подтверждающие, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суду не представлены.

Из представленных в суд инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) следует, что они подписаны только материально ответственными лицами - членами бригады, при этом не всеми лицами, подписавшими договоры о коллективной материальной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что из представленных работодателем доказательств нельзя определить, выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получении объяснений для установления причины ущерба от всех материально-ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризаций.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем при проведении инвентаризаций требований приказов Минфина России от 28.12.2001г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", и от 13.06.1995г. N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работодателем не проведена в установленном законом порядке процедура установления вины ответчика, не была установлена причинная связь между виновным поведением ответчицы и наступившим ущербом. В материалы дела по 10 проверкам представлено 2 заключения по результатам служебного расследования: заключение, утвержденное 30.03.2015г., по результатам служебного расследования по недостаче выявленной в офисе продаж U134 17.02.2015г., которым установлен ущерб в размере 19 441, 80 руб., как технической программой 1С не учтен пересорт, при его фактическом наличии (л.д.45-46) и заключение, утвержденное 29.05.2015г., по результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж U134 19 мая 2015г., которым установлен ущерб в размере 24 882, 28 рублей, но не представилось возможным установить конкретных лиц, причастных к его образованию (л.д.64-66). Суду не представлено соответствующих заключений с выводами комиссии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств и о том, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 69 894,07 руб. в результате причинения ущерба виновными действиями ответчицы, не доказана вина ответчицы в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о представлении работодателем достаточных доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, наличие вины в действиях ответчицы, причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, степени вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, в связи с чем в отказал удовлетворении иска.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчицы, материальная ответственность работников исключается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были истребованы от ответчицы документы, подтверждающие ее невиновность, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку работодателем не доказано наличие ущерба в размере 69 894,07 руб.

Из приведенных выше разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилзаявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.06.2017г.