Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Лозовой Ж. А., Щукина А. Г.,

при секретаре Асланян Л. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно" о взыскании ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лузинское зерно", Афельда В. Э. на решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно" о возмещении ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно" в счёт возмещения ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения *** рублей.

Обязать общества с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно" разработать проект рекультивации и провести рекультивацию части поврежденного земельного участка площадью 13 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенного в " ... " в срок до 01 июня 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно" в бюджет Омского муниципального района Омской области госпошлину в размере *** рубля".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области) обратилось с иском к ООО "Лузинское зерно" о возмещении ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения, указав, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённого должностным лицом отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области в отношении неустановленного круга лиц, установлено, что ответчиком на принадлежащем ему на праве субаренды земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: в 5,5 км. северо-восточнее " ... ", Омской области, в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", входящего в кадастровый квартал N " ... " на площади 13 кв.м., произвёл розлив и сжигание упаковочной тары из-под хранения химических средств.

По результатам проведённой почвенной химико-токсикологической экспертизы установлено, что в результате нарушения ответчиком правил обращения с пестицидами и агрохимикатами (или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами) произошла порча земель: - пестицидами 2,4 - Д (кислотой, её солями, эфирами) с превышением фонового уровня загрязнения на 4,3 мг/кг; - тебуконазолом с превышением фонового уровня загрязнения на 33,0 мг/кг на площади 13 кв.м. Содержание тебуконазола и 2,4 - Д кислотой, её солями и эфиры превышает фоновый уровень контрольного образца и норму, установленную в Гигиенических нормативах, что является опасным для здоровья людей и окружающей среды, ведёт к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением от 20 сентября 2016 года N 25-77/2016 ООО "Лузинское зерно" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате порчи (уничтожения) земель из оборота земель сельскохозяйственного назначения ООО "Лузинское зерно" выведен земельный участок общей площадью 13 кв.м. Согласно произведённому расчёту сумма ущерба составляет 81 120 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый почвам как объекту окружающей среды, в указанном размере, а также возложить на ответчика обязанность разработать проект рекультивации и провести рекультивацию на части нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N " ... ", расположенного в " ... " общей площадью 13 кв.м.

Представитель истца Управления Росссельхознадзора по Омской области Лисина Н. А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Лузинское зерно" Афельд В. Э. исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Афельд В. Э. просит решение изменить, исключить из резолютивной части указание на срок разработки проекта рекультивации и проведения рекультивации части поврежденного земельного участка, так как истцом данные требования не заявлялись, установление срока, указанного в решении, судом на обсуждение сторон не выносилось. Просит приобщить к материалам дела письмо ООО "Экологический центр", подтверждающее, что срок разработки и согласования проекта рекультивации при условии предоставления необходимой документации составляет не менее шести месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Юрьев В. П. выражает согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Лузинское зерно", надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Омской области Юрьева В. П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причинённого вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " площадью 32 268 790 кв.м., находится в пользовании ООО "Лузинское зерно" на основании договора о субаренде земельного участка от 13 июля 2016 года, заключённого с АО "Омский бекон".

18 июля 2016 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: в 5,5 км северо-восточнее " ... " в кадастровом квартале N " ... " в границах GPS-координат с N 001 по 004, на площади 13 кв.м. установлен факт разлива и сжигания упаковочной тары ООО "Лузинское зерно" из-под химических средств.

В результате разлива и сжигания упаковочной тары на вышеуказанном земельном участке обнаружено содержание тебуконазола и 2,4-Д кислоты, её солей и эфиров в концентрациях, способных оказывать неблагоприятное влияние на плодородие почв, жизнедеятельность микроорганизмов и растений, а также негативное воздействие на окружающую среду и качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Омского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года, которым ООО "Лузинское зерно" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая признаёт преюдициальное значение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Исходя из этого суд, принимая решение по делу о возмещении вреда, причинённого в результате совершения административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины лица, привлечённого к административной ответственности, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лузинское зерно" имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда окружающей среде виновными действиями юридического лица не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде и землям сельскохозяйственного назначения, как компонентам природной среды, установлена и, применив Методику исчисления вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённую Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, правомерно взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба *** рублей, возложив на ответчика обязанность по разработке проекта рекультивации и проведению рекультивации части поврежденного земельного участка в срок до 01 июня 2017 года.

Решение обжалуется ООО "Лузинское зерно" в части установленного судом срока разработки проекта рекультивации и проведения рекультивации, в связи с чем по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предметом проверки суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причинённый окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещён посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 120 Приказа Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учётом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

Как следует из искового заявления Управления Россельхонадзора по Омской области, истец, в том числе просил суд возложить на ООО "Лузинское зерно" обязанность разработать проект рекультивации и провести рекультивацию на части нарушенного земельного участка площадью 13 кв.м. в порядке, предусмотренном законодательством.

В судебном заседании 20 марта 2017 года истец заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении требований о разработке проекта рекультивации поврежденной части земельного участка.

При этом не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований установление в решении суда срока разработки проекта рекультивации и проведении рекультивации до 01 июня 2017 года, о котором не просил истец.

Право суда установить срок исполнения решения предусмотрено статьёй 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение данного вопроса истец оставил на усмотрение суда, так как срок, устанавливаемый для устранения выявленных нарушений действующего земельного законодательства, является оценочной категорией и должен определяться исходя из принципа разумности, с учётом площади земельного участка, вида и характера выявленного правонарушения, определяющими время, необходимое для устранения нарушения.

Установленный судом срок для подготовки проекта рекультивации и рекультивации земельного участка - до 01 июня 2017 года, с учётом даты принятия решения (20 марта 2017 года), судебная коллегия признаёт разумным, соответствующим объёму работ, требующихся для восстановления части земельного участка площадью 13 кв.м.

Представитель ООО "Лузинское зерно" не просил суд установить срок подготовки проекта рекультивации и рекультивации земельного участка с учётом мнения ответчика, какую-либо позицию по данному вопросу не высказывал, при этом не был ограничен судом в данном праве.

При указанных обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в обжалуемой части, ответчик на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вправе ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: