Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ессер В. Э. на решение Омского районного суда Омской области от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ищенко О.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Ессер В.Э. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", " ... " " ... ", " ... ", помещение N " ... ". Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, " ... " ключ, " ... ", помещение N " ... ", является Ессер В.Э. В конце " ... " истец приехала в квартиру для монтажа перегородки, чтобы отделить свои помещения от помещений ответчика, однако последний начал чинить препятствия для доступа к помещению. После переговоров Ессер В.Э. согласился совместно с истцом установить перегородку. Приехав устанавливать перегородку, истец обнаружила, что Ессер В.Э. в помещении N " ... " оборвал электрическую проводку. В соответствии с актом осмотра помещения сотрудниками "Омскэнерго" от " ... " установлено, что электроснабжение в помещении N " ... " отсутствует. Кроме того, ответчик в помещении Ищенко О.Э. разобрал окна до их основания, сделав их непригодными для дальнейшего использования. Согласно отчету об оценке N " ... " от " ... " стоимость по устранению ущерба составляет " ... " Кроме того, ответчик обрезал центральное отопление в помещении N " ... ". Стоимость устранения повреждения центрального отопления составила " ... " С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Ессер В.Э. материальный ущерб в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по проведению оценки ущерба в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... "

Истец Ищенко О.Э. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ессер В.Э., его представитель по устному ходатайству Колобов О.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ессер В.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда. Апеллянт полагает, что истец фактически перекладывает на ответчика затраты на организацию электроснабжения и отдельного отопления своей части жилого помещения. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, которое является немотивированным, экспертом не учитывалась стоимость объекта оценки в рыночных ценах, существующих на дату производства экспертного исследования, также экспертом не изучен и не оценен вариант возможного восстановления коммуникаций в первоначальном виде. Суд на основании показаний свидетелей со стороны истца не мог прийти к выводу о том, что электрическую проводку и окна в помещении Ищенко О.Э. повредил ответчик.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав гражданское дело N " ... ", материал об отказе в возбуждении уголовного дела N " ... ", административный материал N " ... " " ... ", заслушав ответчика Ессер В.Э., его представителя по устному ходатайству Колобова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, решением Омского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... " произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", между Ищенко О.Э. и Ессер В.Э., являющимися родными братом и сестрой.

Указанным выше решением от " ... " прекращено право общей долевой собственности Ищенко О.Э. и Ессер В.Э. на квартиру, за Ищенко О.Э. признано право собственности на жилое помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, включающее помещение N " ... ", площадью " ... " кв.м, помещение N " ... ", площадью " ... " кв.м, помещение N " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... ", " ... ", за Ессер В.Э. признано за право собственности на жилое помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, включающее помещение N " ... ", площадью " ... ".м, помещение N " ... ", площадью " ... " кв.м, помещение N " ... ", площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... ", " ... ".

Из экспертного заключения, выполненного ГП "Омский центр ТИЗ" в рамках гражданского дела N " ... ", следует, что для раздела жилого помещения на две самостоятельные части необходимо произвести раздел жилого помещения по линии перегородки в помещении N " ... ", разделяющей помещения сторон, переоборудовать помещение N " ... ", выделяемое Ищенко О.Э., под кухню в соответствием с требованиями СНиП, оборудовать помещение санузла в части помещения, выделяемого Ищенко О.Э., в соответствии с требованиями СНиП, пробить дверной проем из кухни в помещение N " ... " с установкой входной двери, устроить входной тамбур для предотвращения проникновения холодного воздуха в зимнее время, выполнить работы по оборудованию электроснабжения разделяемых помещений.

Как следует из материалов дела, в начале " ... " при совместном выполнении работ Ищенко О.Э. и Ессер В.Э. по возведению перегородки для отделения помещений истца от помещений ответчика Ищенко О.Э. обнаружила, что в ее помещениях оборвана электрическая проводка, отсутствуют розетки, выключатели, электричество не работает, пластиковые окна повреждены.

" ... " Ищенко О.Э. обратилась в ОМВД России по " ... " с заявлением о привлечении к ответственности Ессер В.Э. за порчу ее имущества, а также порчу общедомового имущества, указав на все недостатки, имеющиеся в помещениях истца; постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по " ... " от " ... " в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия умысла в действиях ответчика, причинения незначительного ущерба.

" ... " истец обратилась в ПАО "МРСК Сибири "Омскэнерго" по факту повреждения электропроводки в ее квартире (л.д. " ... "

Согласно акту осмотра ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от " ... " N " ... ", помещение по адресу: " ... ", состоящее " ... " комнат, отрезано от электроснабжения, а именно, не имеется подводки основного питающего кабеля, на обоих окнах с наружной стороны отсутствуют водоотливы, с внутренней стороны на обоих окнах отсутствуют откосы, на окнах присутствуют следы термического воздействия и следы механических повреждений, в прихожей отсутствует прибор учета электроэнергии, демонтированы распределительные коробки, провода разорваны. В акте указано, что восстанавливать старую электропроводку не выгодно и опасно, не имеется подвода в помещение питающего электрокабеля.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, " ... " Ищенко О.Э. обратилась в ОМВД России по " ... " Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Ессер В.Э. за самовольное ограничение предоставления коммунальных услуг, указывая в обоснование, что " ... " обнаружила, что у нее в квартире отрезаны трубы отопления. Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Омском судебном районе Омской области от " ... " Ессер В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. Ессер В.Э. самовольно отключил от общей системы отопления помещение N " ... ", принадлежащее Ищенко О.Э., путем отреза отопления от ввода в жилые помещения последней.

Указанные выше обстоятельства Ессер В.Э. не отрицал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Из пояснений свидетеля Ольшанского А.А., данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, следует, что " ... " он помогал возводить перегородку в жилом помещении сторон настоящего спора, на момент возведения перегородки в помещениях Ищенко О.Э. электричества не имелось.

Из показаний свидетелей Кузменко А.В., Черкашина А.А., Ессер В.В., являющейся матерью сторон судебного разбирательства, следует, что последними " ... ". также были обнаружены повреждения электропроводки и пластиковых окон, отсутствовали выключатели в помещениях истца, которые ранее имелись. Ессер В.В. пояснила, что окна были в разобранном состоянии, позвонила соседка и сказала, что ответчик разбирает окна. Кроме того, свидетели Черкашин А.А. и Ессер В.В. указали, что до момента установки дверного проема и входной двери в помещении N " ... ", истец доступа в свои жилые помещения не имела, поскольку ключи от жилых помещений Ищенко О.Э. находились только у стороны ответчика, что подтверждено самим Ессер В.Э. в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. " ... ").

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что повреждение электропроводки, отключение электроснабжения, повреждение пластиковых окон в помещениях истца Ищенко О.Э. явилось результатом действий ответчика Ессер В.Э.; действия ответчика, выразившиеся в отключении электроснабжения и отопления помещений Ищенко О.Э., в повреждении электропроводки и пластиковых окон в помещениях истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим у последней вредом в виде расходов на восстановление электроснабжения, отопления, а также на восстановление окон в помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в причинении вреда, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагается на причинителя вреда.

Соответствующая совокупность доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении вреда, установлена в рамках настоящего дела.

По ходатайству Ищенко О.Э. для определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки и электроснабжения, отопления, поврежденных окон в помещениях последней, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... ", выполненному экспертом ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" Кошкиной Т.П., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки и электроснабжения, отопления, поврежденных окон в помещениях Ищенко О.Э. составляет " ... "

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кошкина Т.П. пояснила, что допустила арифметическую ошибку в заключении, ошибочно производя ряд расчетов, следовательно, с учетом нового расчета общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки и электроснабжения, отопления, поврежденных окон в помещениях Ищенко О.Э. составляет " ... " (л.д. " ... "

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, исходя из показаний свидетелей, не мог прийти к выводу о повреждении имущества Ищенко О.Э. именно Ессер В.Э., поскольку представленные в материалы гражданского дела доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи с учетом, как показаний свидетелей, так и письменных документов и пояснений сторон в целом.

Решение суда первой инстанции в части разрешения иных требований сторонами судебного разбирательства не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ессера В. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Беспятова Н.Н.

Дело N 33-3843/2017

(строка N 178г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)