Решение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 12-1105/2017

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представитель потерпевшего Павшок П.В. по доверенности Шапиро В.А. на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... " постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное " ... " инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "5, в отношении " Ф.И.О. "1 по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшего " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "4, считая решение суда незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вина " Ф.И.О. "1 доказана материалами дела, инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана верная оценка доказательствам по делу. Судом необоснованно приняты во внимание 5 фотографий ДТП, временное происхождение которых неизвестно. Полагает, что исправления, выполненные замазкой в справке ДТП, не могут являться основополагающими для вывода суда о невиновности " Ф.И.О. "1. Считает, что в соответствии с п.13.9 ПДД водитель " Ф.И.О. "1, подъехав к перекрестку, была обязана остановиться и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по кольцевому движению. Водитель " Ф.И.О. "3 двигался по главной дороге, и не обязан был уступать дорогу водителю " Ф.И.О. "1, находящейся на второстепенной дороге. Указывает, что у водителя " Ф.И.О. "1 отсутствовал страховой полис.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель потерпевшего " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "4 поддержал доводы жалобы и просил решение судьи отменить.

Заявитель " Ф.И.О. "1 и её представитель по доверенности " Ф.И.О. "6 возражали против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "4, просили решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "5 от " ... " " Ф.И.О. "7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы к нему и фотографий следует, что " ... " в 16 час. 35 мин. на пересечении улиц " ... " и " ... " " Ф.И.О. "1 нарушила п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем Лада 11940, государственный регистрационный знак " ... ", и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя " Ф.И.О. "3, который двигался по главной дороге ул. Российской.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "5 следует, что водитель " Ф.И.О. "3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что двигался по " ... " на перекрестке с круговым движением " ... ", не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение при выезде с него, чем нарушил п. 8.5 ПДД. Однако " Ф.И.О. "1 было допущено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она не уступила " Ф.И.О. "3 дорогу.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " " Ф.И.О. "3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, " ... " в 16 час. 35 мин. водитель " Ф.И.О. "3, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак " ... ", что двигался по " ... " на перекрестке с круговым движением " ... ", не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение при выезде с него, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

Согласно же справке о ДТП от " ... ", вина " Ф.И.О. "3 в совершении какого-либо административного правонарушения отсутствует. Поскольку справка о ДТП имеет исправление, выполненные замазкой, в месте указания вины " Ф.И.О. "3, суд обоснованно отнесся к ней критически.

Как следует из схемы ДТП, вышеуказанные автомобили столкнулись при движении на перекрестке, а не при выезде водителя " Ф.И.О. "1 на перекресток.

Однако как достоверно установлено судом, доказательств в подтверждение позиции инспектора ДПС " Ф.И.О. "5, изложенной им схеме ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, в пояснениях, данных им в ходе судебного заседания, вины " Ф.И.О. "1 в совершении вменяемого ей правонарушения, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что схема места совершения административного правонарушения, представленная в обоснование нарушения " Ф.И.О. "1 п. 13.9 ПДД, не подтверждает тот факт, что в момент столкновения автомашины под управлением " Ф.И.О. "1 с автомобилем под управлением " Ф.И.О. "3 последний в момент столкновения пользовался правом преимущественного проезда, а, наоборот, подтверждает доводы жалобы о том, что в момент столкновения автомобили двигались параллельно, а, следовательно, " Ф.И.О. "3 не пользовался в момент ДТП правом преимущественного проезда, за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях " Ф.И.О. "1 состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2017 года без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Павшок П.В. по доверенности Шапиро В.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда:

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.