Решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 12-762/2017

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Бочкина А.А. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ " Ф.И.О. "2, глава Ейского городского поселения " ... " " Ф.И.О. "3, как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "3 обжаловал его в Ейский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " жалоба " Ф.И.О. "3 удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования " Ф.И.О. "2 " ... "//CJI/2016 от " ... " по делу об административном правонарушении о назначении должностного лица - главы Ейского городского поселения " ... " " Ф.И.О. "3 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и назначении ему наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении " Ф.И.О. "3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить, а жалобу " Ф.И.О. "3 на указанное постановление оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности " Ф.И.О. "4, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении. " Ф.И.О. "3 и его представитель " Ф.И.О. "5 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении без их участия, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что согласно сопроводительному документу копия решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " направлена в адрес Росприроднадзора " ... " /л.д. 99/, согласно входящему штампу Росприроднадзор получил копию указанного решения " ... ", жалоба на указанное решение направлена в Ейский городской суд, согласно штампу, " ... " /л.д. 103/, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности " Ф.И.О. "4, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " по следующим основаниям.

По мнению судьи первой инстанции, государственный инспектор " Ф.И.О. "2 не предоставил доказательств вины главы городского поселения.

Как следует из материалов дела, прекращая производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностное лицо было привлечено к административной ответственности с пропуском срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.С принятым решением суд вышестоящей инстанции согласиться не может, так как основания, послужившие для отмены постановления, не соответствуют действительности, требованиям законодательства РФ, нормативно-технической документации и обязательным требованиям, а именно: указанный в решении суда кадастровый номер земельного участка " ... ", согласно данным Публичной кадастровой карты в сети Интернет на сайте: " ... " не значится. Таким образом, доводы суда о том, что старший государственный инспектор " Ф.И.О. "2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал должную оценку доводу заявителя, не обоснованы. Место совершения административного правонарушения соответствует указанным в постановлении ориентирам /земельный участок с кадастровым номерам " ... " координаты " ... " с.ш. " ... " в.д./ и подтверждается фотоснимками имеющимся в материалах дела.

Кроме того, судом не было принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев /по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев/ со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Также, в ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ указано, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушение было обнаружено в период с " ... " по " ... " год.

Таким образом, постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора вынесено в пределах срока давности установленного законом.

Однако, исходя из вышеуказанных норм права, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истекает " ... ".

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом вышестоящей инстанции вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

В связи с изложенным, решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении главы Ейского городского поселения " ... " " Ф.И.О. "3

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Решил:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Ейского городского поселения Ейского района Кулькова В.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: