Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-10428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова М.Н.О. по доверенности Байрамова Э.Э.О. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к Мамедову М.Н.О. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Новороссийск выявлено, что Мамедов М.Н.О. на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, возводит многоквартирный жилой дом без разрешения на строительство. 17.02.2016 года в адрес ответчика было направлено предписание об устранении земельного правонарушения, ему было предложено в добровольном порядке устранить допущенные нарушения, путем сноса указанного капитального объекта в срок до 05.03.2016 года. В добровольном порядке снос самовольно возведенного объекта произведен не был. Администрация г.Новороссийска полагает, что данный объект капитального строительства в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем, просила суд обязать Мамедова М.Н.О. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: г.Новороссийск, с.Гайдук, кадастровый номер " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены заявленные исковые требования в части адреса спорного объекта капитального строительства, указано, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

В судебном заседании представитель администрации г.Новороссийска по доверенности Мазур Л.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Мамедова М.Н.О. по доверенности Байрамов Э.Э.О. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 02 февраля 2017 года Мамедов М.Н.О. обязан снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мамедова М.Н.О. по доверенности Байрамов Э.Э.О. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 02 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Мазур Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мамедов М.Н.О., на основании договора купли-продажи от 06.07.2014 года, соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 05.09.2014 года, соглашения о перераспределении границ земельного участка от 14.07.2015 год, является собственником земельного участка площадью " ... " кадастровый номер " ... " с назначением - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без, расположенного по адресу: " ... "

Также ответчику на праве собственности на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от " ... " принадлежит жилой дом площадью " ... ", расположенный по адресу: г " ... ", который согласно кадастровому паспорту от " ... " " ... ", поставлен на государственный кадастровый учет как трехэтажный жилой дом.

Из схемы расположения здания (части здания) на земельном участке, входящей в состав технического плана, изготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от " ... " усматривается, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Регистрация права на жилой дом произведена на основании статьи 25.3 Федерального закона от 30 июня 2006 года N93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Полагая, что возведенный Мамедовым М.Н.О. объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, возведен без разрешения на строительство, с нарушением вида целевого использования земельного участка, администрация муниципального образования г.Новороссийск обратилась в суд с иском о его сносе.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что жилой дом возведен Мамедовым М.Н.О. без разрешительных документов, суд первой инстанции верно указал, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г.Новороссийск о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные положения действующего законодательства, в соответствии с которыми объект, возведенный Мамедовым М.Н.О., в силу закона может быть сохранен.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу, для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая и земельная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "НЭК" от 17.01.2017 года возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: г " ... " обладает признаками блокированного жилого дома, что соответствует основным видам и параметрам разрешённого использования земельных участков, и объектов капитального строительства, для зоны Ж-1, правил землепользования и застройки, утвержденным в муниципального образования г.Новороссийск.

Объект настоящего исследования - указанное в иске строение, обозначенное на схеме Исполнительного чертежа N1 условным индексом 4КС по адресу: " ... " всей своей площадью располагается в границах по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

Указанное в иске строение, в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: г " ... " возведено с учетом требований градостроительного законодательства.

Строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: г " ... ", обладает признаками блокированного жилого дома, градостроительным нормам, пожарным, сейсмическим, санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни или здоровья граждан не создает, не препятствует эксплуатации инженерной и транспортной инфраструктуры поселения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебной коллегией установлено, что заключение ООО "НЭК" отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии, чертежи, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих свидетельств, диплом, аттестат и др.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом приведенных выводов эксперта, судебная коллегия полагает, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что спорный объект капитального строительства обладает признаками блокированного жилого дома, а не многоквартирного жилого дома.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Новороссийск, утвержденных решением городской Думы 23.12.2014 года N439, земельный участок на, котором расположено спорное строение относится к зоне застройки Ж-1, в которой разрешено возведение блокированных жилых домов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Мамедовым М.Н.О. не был нарушен вид разрешенного использования земельного участка и его целевое назначение.

Соответственно, доводы администрации муниципального образования г.Новороссийск о том, что спорный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом и нарушает целевое назначение земельного участка, опровергаются доказательствами представленными в материалы дела, в частности заключением судебной экспертизы.

Доказательств тому, что в результате самовольного строительства Мамедовоым М.Н.О. допущены существенные и неустранимые нарушения действующих норм и правил в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования г.Новороссийск не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о сносе.

Выводы суда о том, что Мамедовым М.Н.О. нарушены правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Новороссийск в части минимальной площади приквартирного земельного участка блокированного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорном домовладении проживают или намерены проживать несколько семей.

Более того, администрация муниципального образования г.Новороссийск, обращаясь в суд с исковым заявлением на указанные обстоятельства, как на основание заявленных исковых требований не указывала, что свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Новороссийск исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрацией муниципального образования г.Новороссийск о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Новороссийск к Мамедову Махаду Насиб Оглы о сносе объекта капитального строительства, площадью " ... " расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " отказать.

Председательствующий:

Судьи: