Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-10962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цопы И.П. по доверенности Цопы С.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Цопа Т.И. обратилась в суд с иском к Цопа И.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: " ... ", путем передачи ей ключей от входной двери, взыскании морального вреда.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, просила также вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: " ... ", т.к. другого жилья в " ... " у нее не имеется.

Представитель ответчика иск не признала.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2017 года Цопа Т.И. вселена в квартиру, расположенную по адресу: " ... "., обязали Цопа И.П.не чинить препятствия Цопа Т.И. в пользовании помещениями квартиры, расположенной по адресу: " ... ", а именно обеспечить доступ в квартиру и предоставить комплект ключей от входной двери. В части иска Цопа Т.И. к Цопа И.П. о взыскании морального вреда отказано за необоснованностью. Решение мотивировано тем, что доказано право истицы на 1/3 долю спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цопы И.П. по доверенности Цопа С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает притязания истца необоснованными, истец не имеет интереса в пользовании квартирой. Полагает возможным принудительно выплатить истцу денежную компенсацию за незначительную долю в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Геленджикского городского суда от 20.11.2015 г. за истицей признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: " ... " " ... "

Право собственности истицы на 1/3 долю квартиры зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2016г.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно аб.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила аб.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Цопы И.П. по доверенности Цопы С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: