Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-11948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" ... " Новокубанским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кущевский строительный комбинат " ... "" к администрации муниципального образования " ... ", " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 с привлечением в качестве третьего лица межмуниципального отдела по " ... " и " ... " Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании постановления и сделок недействительными.

Определением от " ... " удовлетворено ходатайство представителя ООО "КСК " ... "" и приняты обеспечительные меры - наложен арест на земельный участок площадью 1500 кв. метров и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В настоящее время представитель ООО "КСК " ... "" просит данные обеспечительные меры отменить.

Кроме того, администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с заявлением и просит разъяснить решение, а именно: необходимо ли муниципальному образованию отменять признанное решением незаконным постановление от " ... ", либо оно уже отменено решением суда; а также необходимо ли отменять постановление от " ... " " ... " "О предоставлении земельного участка ... " Ф.И.О. "2 в собственность заплату".

Данные заявления рассмотрены судом в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "КСК " ... "" свое ходатайство об отмене обеспечительных мер поддержала в полном объеме и просила, в случае удовлетворения заявления, обратить определение суда к немедленному исполнению. Против дачи разъяснений не возражала.

Представитель муниципального образования " ... " свое ходатайство о разъяснении решения поддержала в полном объеме и также просила обратить определение суда к немедленному исполнению. Против отмены обеспечительных мер не возражала.

Ответчики " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Повестки, направленные в их адрес, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо - межмуниципальный отдел Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного разбирательство было извещено надлежащим образом.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от " ... " обеспечительные меры, принятые определением от " ... " отменены; арест, наложенный на земельный участок площадью 1500 кв. метров и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " снят.

Разъяснено, что решение Новокубанского районного суда от " ... " является основанием для правового неприменения признанных незаконными постановления администрации МО " ... " от " ... " " ... " "О предоставлении земельного участка в аренду " Ф.И.О. "2" и постановления администрации МО " ... " от " ... " " ... " "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", Новосельское сельское поселение, " ... " " Ф.И.О. "2 за плату" без их отмены, так как данным решением суда установлено, что вышеуказанные акты муниципального образования противоречат закону. Обратить данное определение к немедленному исполнению.

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Генеральный директор ООО "КСК " ... "" " Ф.И.О. "8 просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В настоящее время вступило в законную силу решение по данному делу и его исполнение возможно без сохранения обеспечительных мер. Более того, сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда в части аннулирования записей о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за " Ф.И.О. "1.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление е исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнена может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом этого, суд посчитал необходимым и возможным обратить определение суда об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению.

В резолютивной части решения суда от " ... " указано: "Признать незаконным постановление администрации муниципального образования " ... " Краснодарского края от " ... " " ... " "О предоставлении земельного участка в аренду " Ф.И.О. "2"; "Признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", Новосельское сельское поселение, " ... ", заключенный между администрацией муниципального образования " ... " Краснодарского края и " Ф.И.О. "2".

В соответствии со ст. 12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки, как и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления являются самостоятельными способами защиты права.

Избранный истцом способ защиты права полностью обеспечивает его восстановление, поэтому суд считает, что то обстоятельство, что истцом не оспорено постановление главы администрации " ... " о предоставлении земельного участка в собственность " Ф.И.О. "2 от " ... " " ... " не является препятствием к исполнению решения суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, суд посчитал необходимым разъяснить, что решение суда от 12,07.2016 года является основанием для правового неприменения признанных незаконными постановления администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "О предоставлении земельного участка в аренду " Ф.И.О. "2" и постановления администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", Новосельское сельское поселение, " ... ", " Ф.И.О. "2 в собственность за плату" без их отмены, так как данным решением суда установлено, что вышеуказанные акты муниципального образования противоречат закону.

По вышеприведенным мотивам, суд посчитал необходимым в этой части также привести определение суда к немедленному исполнению, так как от представителя муниципального образования в суд поступила информация, что в настоящее время " Ф.И.О. "2 обратился с заявлением в муниципальные органы о заключении с ним договора купли-продажи спорного земельного участка на основании постановления " ... ", что свидетельствует о том, что замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: