Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-12118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АМО Туапсинский район по доверенности Чувалджяна Д.И. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповал В.П. обратился в суд с иском к АМО Туапсинский район, членам потребительского гаражно-лодочного кооператива " " ... "" о признании недействительным постановления АМО Туапсинский район от 29.10.2013 года N " ... " "О предоставлении членам ГЛК " " ... "" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу " ... "", признании недействительным договора аренды N " ... " от 29.10.2013 года земельного участка несельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения, заключенный между АМО Туапсинский район и членами ПГЛК " " ... "", признании недействительным доп.соглашения N " ... " от 07.04.2014 года к договору аренды, заключенное между АМО Туапсинский район и Калиниченко С.В., признании недействительным доп.соглашения N " ... " от 16.09.2015 года, заключенного между администрацией Небугского сельского поселения и Воропаевым М.И., прекращении права аренды членов ГЛК " " ... "" на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что договор аренды заключен в нарушении действующего законодательства.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года исковые требования Шаповал В.П. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным Постановление АМО Туапсинский район от 29.10.2013 года N " ... " "О предоставлении А.И. Мощику, О.В. Бугук, К.К. Саввиди, Н.А. Мерошнековой, О.В. Поповой, А.В. Бугуку, Л.Н. Бобрышевой, Д.А. Швырёвой, А.А. Штокол, В.П. Шаповал, В.А. Безгузову, С.С. Егорову, М.А. Аутлевой, Г.Г. Сазоновой, Р.К. Шагмелян, Н.И. Сорокиной, Е.А. Давлетшиной, Н.О. Бондарь, Л.И. Рыбкиной, Н.B. Карамышевой, О.А. Колесниковой, Л.А. Беженову, А.Н. Онишко, А.П. Хаткову, М.К. Хагуровой, М.В. Вислогузовой, А.Ю. Фроловой, М.С. Яквашеву, Д.Н. Ачох, С.Н. Ивченко, P.M. Аведисян, А.В. Володину, Р.А. Нагучевой, З.М. Нагучеву, М.С. Володиной, Н.А. Яровенко, Б.В. Ванцар, В.Ф. Никифорчук, ООО "Торговый дом " " ... "", Н.С. Батура, П.C. Батура, А.Г. Дёмину, Ж.С. Лебедевой, Т.А. Айвазовой, А.А. Касьянову, А.А. Козинскому, Л.Б. Мафагел, Р.С. Калайджяну, Л.Л. Анановой, К.Г. Айрапетяну, Н.В. Кошель, В.А. Тараканову, В.Д. Чумаченко, В.П. Гончаренко, В.М. Дрёмовой, С.А. Собирай, М.М. Хейшхо, А.С. Шхалахову, Р.Х. Кунову, Л.В. Щербина, Н.М. Ладатко, Х.А. Яквашеву, Л.Н. Архипенко, М.П. Нагучеву, В.В. Падалка, О.Г. Ермолаевой, В.А. Соколову, Л.А. Гетта, Ю.В. Тарасенко, Г.А. Бабенко, О.И. Ефименко, ППО ТМТП Азово-черноморской межрегиональной бассейновой организации профсоюза работников водного транспорта РФ в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: " ... "".

Признал недействительным договор N " ... " от 29.10.2013 года аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения, заключенный между АМО Туапсинский район и А.И. Мощиком, О.В. Бугук, К.К. Саввиди, Н.А. Мерошнековой, О.В. Поповой, А.В. Бугуком, Л.Н. Бобрышевой, Д.А. Швырёвой, А.А. Штокол, В.П. Шаповал, В.А. Безгузовым, С.С. Егоровым, М.А. Аутлевой, Г.Г. Сазоновой, Р.К. Шагмелян, Н.И. Сорокиной, Е.А. Давлетшиной, Н.О. Бондарь, Л.И. Рыбкиной, Н.B. Карамышевой, О.А. Колесниковой, Л.А. Беженовым, А.Н. Онишко, А.П. Хатковым, М.К. Хагуровой, М.В. Вислогузовой, А.Ю. Фроловой, М.С. Яквашевым, Д.Н. Ачох, С.Н. Ивченко, P.M. Аведисян, А.В. Володиным, Р.А. Нагучевой, З.М. Нагучевым, М.С. Володиной, Н.А. Яровенко, Б.В. Ванцар, В.Ф. Никифорчук, ООО "Торговый дом " " ... "", Н.С. Батура, П.C. Батура, А.Г. Дёминым, Ж.С. Лебедевой, Т.А. Айвазовой, А.А. Касьяновым, А.А. Козинским, Л.Б. Мафагел, Р.С. Калайджяном, Л.Л. Анановой, К.Г. Айрапетяном, Н.В. Кошель, В.А. Таракановым, В.Д. Чумаченко, В.П. Гончаренко, В.М. Дрёмовой, С.А. Собирай, М.М. Хейшхо, А.С. Шхалаховым, Р.Х. Куновым, Л.В. Щербина, Н.М. Ладатко, Х.А. Яквашевым, Л.Н. Архипенко, М.П. Нагучевым, В.В. Падалка, О.Г. Ермолаевой, В.А. Соколовым, Л.А. Гетта, Ю.В. Тарасенко, Г.А. Бабенко, О.И. Ефименко, ППО ТМТП Азово-черноморской межрегиональной бассейновой организацией профсоюза работников водного транспорта РФ.

Признал недействительным дополнительное соглашение N " ... " от 07.04.2014 года к вышеуказанному договору аренды, заключённое между АМО Туапсинский район и Калиниченко С.В.

Признал недействительным дополнительное соглашение N " ... " от 16.09.2015 года к вышеуказанному договору аренды, заключённое между администрацией Небугского сельского поселения Туапсинского района и Воропаевым М.И.

Прекратил право аренды Мощик А.И., Бугук О.В., Саввиди К.К., Мирошнековой Н.А., Поповой О.В., Бугук А.В., Бобрышевой Л.Н., Швыревой Д.А., Штокол А.А., Шаповал В.П., Безгузова В.А., Егорова С.С., Аутлетовой М.А., Сазоновой Г.Г., Шагмелян Р.К., Сорокиной Н.И., Давлетшиной Е.А., Бондарь Н.О., Рыбкиной Л.И., Карамышевой Н.В., Колесниковой О.А., Беженова А.А., Онишко А.Н., Хагуровой М.К., Вислогузовой М.В., Фроловой А.Ю., Яквашева М.С., Ачох Д.Н., Ивченко С.Н., Аведисян Р.М., Володина А.В., Нагучева Р.А., Нагучева З.М., Володиной М.С., Яровенко Н.А., Ванцар Б.В., Никифорчук В.Ф., Батура Н.С. Батура П.С., Демина А.Г., Лебединой Ж.С., Айвазовой Т.А., Касьянова А.А., Козинского А.А., Мафагел Л.Б., Калайджян Р.С., Анановой Л.Л., Айрапетян К.Г., Кошель Н.В., Тараканова В.А., Чумаченко В.Д., Гончаренко В.П., Дремовой В.М., Собирай С.А., Хейшхо М.М., Шхалахова А.С., Кунова Р.Х., Щербина Л.В., Ладатко Н.М., Яквашева Х.А., Архипенко Л.Н., Нагучева М.П., Падалка В.В., Ермолаевой О.Г., Соколова В.А., Гетта Л.А., Тарасенко Ю.В., Бабенко Г.А., Ефименко О.И. Хаткова А.П., Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом " " ... "", первичной профсоюзной организации Туапсинского морского торгового порта, на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель АМО Туапсинский район по доверенности Чувалджян Д.И. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Шаповала В.П. по доверенности Сокрава О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу председатель ПГЛК " " ... "" Яквашев Х.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Беженов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Соколов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Калайджян С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Бугук О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Аведисян З.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Собирай С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Хейшхо М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Шхалахова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Калиниченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Бугук О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Сазонова Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Архипенко Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Аутлева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Володин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Ванцар Б.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Саввиди К.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу председатель первичной профсоюзной организации Сапрыкина Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Воропаев М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Ермолаева О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Егоров С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Яквашев М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Кунов Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Карамышев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Тарасенко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Колесникова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Мафагел Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Сорокина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Айрапетян К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Мовян А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Швырева Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Кошель Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Нагучев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Хатков А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Вислогузова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Шагмелян Р.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Ананова Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Яквашев Х.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Онишко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Рыбкина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Ефименко О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Гончаренко В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Нагучев М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Мощик А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Ачох Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Демин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Шаповала В.П. по доверенности Сокрава О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ПГЛК " " ... "" является правопреемником кооператива судовладельцев маломерных судов " " ... "", зарегистрированного решением исполкома Туапсинского районного Совета народных депутатов N326/13 от 11.10.1991 года, что подтверждается пунктом 1.1 Устава ПГЛК " " ... "", утверждённым общим собранием членов кооператива и Постановлением Главы Туапсинского района Краснодарского края N702 от 27.09.1998 года "О перерегистрации кооператива судовладельцев маломерных судов " " ... "" в потребительский гаражно-лодочный кооператив " " ... "".

ПГЛК " " ... "" является действующим юридическим лицом, стоит на учёте в налоговом органе, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован за основным государственным регистрационным N " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, свидетельством о постановке на налоговый учёт. Согласно Государственного Акта на право собственности на землю серии КК-1 N " ... " кооперативу владельцев маломерных судов " " ... "" в " ... " решением от 09 января 1992 года N10/13 Туапсинского РИК предоставлено 10 га земель в собственность для строительства лодочной станции. Согласно кадастрового паспорта земельный участок учтен в ГКН 15.09.2005 года с кадастровым номером " ... " , общей площадью 10 га, границы участка установлены на основании межевого плана.

Шаповал В.П. является членом кооператива с 2006 года, на праве собственности ему принадлежит лодочный гараж, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 193,2 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", ГЛК " " ... "", бокс N9. Право собственности Шаповал В.П. возникло на основании договора купли-продажи лодочного гаража от 04.05.2006 года, удостоверенного нотариусом, в реестре А-1150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2006 года, запись регистрации в ЕГРП N " ... ". Согласно справок, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Постановлением АМО Туапсинский район от 29.10.2013 года N " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 10 га, предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора 73 членам ГЛК " " ... "", как указано в Постановлении, на основании заявлений о предоставлении земельного участка в аренду. Во исполнение указанного Постановления 29.10.2013 года заключен договор аренды N " ... " земельного участка площадью 10000 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", предназначенный для строительства лодочной станции. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра 13.11.2013 года. Согласно представленных материалов от имени каждого из члена ГЛК " " ... "" действовала Арутюнян А.Л. Как следует из представленных материалов, Арутюнян А.Л. заключая вышеуказанный договор, действовала от членов кооператива, в том числе и от имени Шаповал В.П. по нотариально удостоверенным доверенностям. Согласно представленной доверенности от 13.02.2013 года Шаповал В.П. выдал нотариально оформленную доверенность N " ... " Арутюнян А.Л. на право быть его представителем во всех государственных, муниципальных и административных организациях и учреждениях Туапсинского района, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", ГЛК " " ... "", бокс N9. В доверенности, выданной на имя Арутюнян А.Л. указано правомочие доверенного лица на проведение межевания земельного участка, постановку земельного участка на кадастровый учёт, получение кадастрового паспорта, регистрацию права собственности. Аналогичные доверенности выданы на имя Арутюнян А.Л. другими членами кооператива, что подтверждается копиями доверенностей.

Таким образом, между Шаповал В.П., а равно между остальными членами кооператива и Арутюнян А.Л. был заключён устный договор поручения, на основании которого члены кооператива выдали доверенность Арутюнян А.Л. на совершение юридических действий, указанных в доверенности в отношении оформления в собственность земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", ГЛК " " ... "".

В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно тексту доверенности, ни Шаповал В.П., ни иной член кооператива, не поручал поверенному лицу заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, Арутюнян А.Л. как доверенное лицо, заключившее вышеназванный договор аренды, действующая в интересах доверителей, не обладала полномочиями по заключению договора аренды.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли арендаторов на совместное получение в аренду спорного земельного участка.

Кроме того, согласно тексту оспариваемого Постановления, часть членов кооператива, включая Шаповал В.П., обратились в АМО Туапсинский район с заявлениями о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Однако представителем Администрации таких заявлений не предоставлено, в том числе и подписанных представителем, что подтверждает пояснения представителя Шаповал В.П., а также иных членов ГЛК, и свидетельствует о том, что члены кооператива не обращались в АМО Туапсинский район с такими заявлениями.

В силу п.3 ст.36 ЗК РФ (в действующей на момент вынесения Постановления редакции) в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.

При этом для приобретения прав на земельный участок, согласно п.5 ст.36 ЗК РФ, граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Согласно ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Поскольку Шаповал В.П., как собственник гаражного бокса, не обращался в Администрацию совместно с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, с заявлением о передаче данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и не был поставлен в известность о передаче земельного участка на праве аренды, то вынесенное Администрацией МО Туапсинский район Постановление от 29.10.2013 года N " ... " нельзя признать законным, имеются основания для признания его недействительным, так как при его вынесении и при передаче в аренду земельного участка Администрацией было допущено несоблюдение действующего законодательства.

При этом оспариваемым Постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленного кооперативу судовладельцев маломерных судов " " ... "" в " ... " согласно государственному акту на право пользования землей КК-1 N " ... ", в собственность.

В соответствии с п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

ПГЛК " " ... "", являющийся правопреемником кооператива судовладельцев маломерных судов " " ... "", от своих прав на спорный земельный участок не отказывался, что подтверждается содержанием оспариваемого Постановления администрации. Никаких решений общим собранием членов кооператива об отказе от прав на земельный участок и передаче его в аренду не принималось и администрации не передавалось.

Таким образом, Администрация МО Туапсинский район своим Постановлением распорядилась земельным участком, принадлежащим ПГЛК " " ... "" на праве собственности, передав его в аренду физическим лицам.

Пунктом 5 оспариваемого Постановления, государственный акт на право пользования землей КК-1 N " ... " незаконно признан утратившим силу. Данный акт сохранял свою юридическую силу на момент вынесения оспариваемого Постановления, не признавался недействительным в судебном порядке.

Пунктом 9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо не одобрит данную сделку.

Как установилсуд первой инстанции, договор аренды, заключенный от имени Шаповал В.П., представителем Арутюнян А.Л., истцом не одобрен. Однако Арутюнян А.Л. не является собственником гаражного бокса, находящегося на спорном земельном участке, и, соответственно, не может быть арендатором данного земельного участка и стороной данного договора.

Исходя из положений ст.174 ГК РФ (в действующей редакции на момент заключения договора аренды) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и при её совершении это лицо вышло за пределы этих ограничений, такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Поскольку при заключении договора аренды от имени Шаповал В.П., а равно от других членов кооператива, выступала Арутюнян А.Л. по доверенностям, то Администрация при заключении договора должна была ознакомиться с текстом доверенности и не могла не знать о том, что полномочия Арутюнян А.Л. ограничены доверенностью.

Пункт 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъясняет, что пунктом 1 ст.174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительными документами или договором с представителем и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно положениям п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следуют, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку договор аренды земельного участка является недействительным, недействительными являются и дополнительные соглашения к нему, заключённые в последующем между Администрацией МО Туапсинский район и лицами, которые произвели государственную регистрацию на гаражные боксы в более позднее время.

Также являются недействительными соглашения о переуступке прав по данному договору аренды, заключённые между первичными арендаторами и покупателями принадлежащих им гаражных боксов в ГСК " " ... "", поскольку в соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Так, 07.04.2014 года заключено дополнительное соглашение N " ... " к выше указанному договору аренды между администрацией МО Туапсинский район и Калиниченко С.В., и 16.09.2015 года заключено дополнительное соглашение N " ... " к выше указанному договору аренды, между администрацией Небугского сельского поселения и Воропаевым М.И., которые также являются недействительными, в силу признания первоначального договора аренды недействительным.

Согласно выписке из ЕГРП в Едином государственном реестре отсутствуют данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером " ... ", а арендаторами спорного земельного участка являются Мощик А.И., Бугук О.В., Саввиди К.К., Мирошнекова Н.А., Попова О.В., Бугук А.В., Бобрышева Л.Н., Швырева Д.А., Штокол А.А., Шаповал В.П., Безгузов В.А., Егоров С.С., Аутлева М.А., Сазонова Г.Г., Шагмелян Р.К., Сорокина Н.И., Давлетшина Е.А., Бондарь Н.О., Рыбкина Л.И. Карамышева Н.В., Колесникова О.А., Беженов А.А., Онишко А.Н., Хагурова М.К., Вислогузова М.В., Фролова А.Ю., Яквагаев М.С., Ачох Д.Н., Ивченко С.Н., Аведисян Р.М., Володин А.В., Нагучев Р.А., Нагучев З.М., Володина М.С., Яровенко Н.А., Ванцар Б.В., Никифорчук В.Ф., Батура Н.С., Батура П.С., Демин А.Г., Лебедева Ж.С., Айвазова Т.А., Касьянов А.А., Козинский А.А., Мафагел Л.Б., Калайджян Р.С., Ананова Л.Л., Айрапетян К.Г., Кошель Н.В., Тараканов В.А., Чумаченко В.Д., Гончаренко В.П., Дремова В.М., Собирай С.А., Хейшхо М.М., Шхалахов А.С., Кунов Р.Х., Щербина Л.В., Ладатко Н.М., Яквашев Х.А., Архипенко Л.Н., Нагучев М.П., Падалка В.В., Ермолаева О.Г., Соколов В.А., Гетта Л.А., Тарасенко Ю.В., Бабенко Г.А., Ефименко О.И., Хатков А.П., Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом " " ... "", первичная профсоюзная организация Туапсинского морского торгового порта, Калиниченко С.В., Воропаев М.И..

Обязательность государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом предусмотрена ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с тем, что договор аренды прошел государственную регистрацию, должно быть прекращено указанное право путём погашения записи о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку до передачи в аренду спорного земельного участка он был поставлен на государственный кадастровый учёт в установленных границах, а в Государственном кадастре недвижимости содержались сведения о Потребительском гаражно-лодочном кооперативе ПГЛК " " ... "" как о правообладателе спорного земельного участка на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от 09.01.1992 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.04.2013 года N " ... ", приложенным к договору аренды, данные сведения в государственном кадастре недвижимости подлежат восстановлению и должны быть внесены в ГКН на основании решения суда в объёме прежних сведений о вещных правах ПГЛК " " ... "" на данный объект недвижимости.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя АМО Туапсинский район о применении срока исковой давности к заявленным Шаповал В.П. требованиям, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку установил, что договор аренды земельного участка заключен 29.10.2013 года, зарегистрирован в Едином государственном реестре 13.11.2013 года, исковое заявление Шаповал В.П. подано 21.11.2016 года. Однако срок давности необходимо исчислять не с момента заключения договора, а с момента когда истцу стало известно о нарушенном праве. Так, из пояснений представителя истца, Шаповал В.П. узнал о договоре аренды 10.09.2016 года, данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, уведомлением о наличии задолженности по арендной плате, вместе с которым Шаповал В.П. был вручен договор аренды земельного участка и Постановление АМО Туапсинский район от 29.10.2013 года. Доказательств того, что Шаповал В.П. ранее могло быть известно о заключении договора аренды земельного участка, представителем ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, а также с учетом исследованных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Шаповал В.П.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО Туапсинский район по доверенности Чувалджяна Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи