Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-13034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "14,

судей " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "15

по докладу судьи " Ф.И.О. "13,

при секретаре " Ф.И.О. "3

с участием прокурора " Ф.И.О. "6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора " ... " " Ф.И.О. "6 и апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "10 - " Ф.И.О. "4 на решение Армавирского городского суда от " ... ",

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " в интересах " Ф.И.О. "10 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "8 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В предварительном судебном заседании представителями ответчиков подано возражение на исковое заявление с просьбой об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Старший помощник прокурора в предварительном судебном заседании возражала против отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на необоснованность возражений на исковое заявление, также сослалась на то, что в иске указано о восстановлении срока исковой давности, данное ходатайство подлежало разрешению до подачи возражений на исковое заявление.

Представитель лица в интересах которого подан иск в предварительном судебном заседании позицию помощника прокурора полностью поддержала.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от " ... " исковые требования прокурора " ... " в интересах " Ф.И.О. "10 к " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "8 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционном представлении помощник прокурора " ... " " Ф.И.О. "6, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных прокурором " ... " требований.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "10 - " Ф.И.О. "4, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных прокурором " ... " требований.

В возражениях " Ф.И.О. "7, председатель ТСН "Держава" " Ф.И.О. "8, представитель " Ф.И.О. "12 по доверенности " Ф.И.О. "9, с доводами апелляционных представления и жалобы не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения прокурора " Ф.И.О. "6, настаивавшей на доводах апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора " ... ", суд первой инстанции сослался на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания может быть обжаловано в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о приятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности также определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из заявления " Ф.И.О. "10, зарегистрированного в прокуратуре " ... " " ... " " ... "ж/2015, и имеющегося в материалах дела, собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " по " ... " в " ... ", о проведении которых " Ф.И.О. "10, как собственник жилого помещения, не была уведомлена и не присутствовала по указанной причине, а также ввиду состояния здоровья (заявитель является пенсионером по возрасту, по потере кормильца и инвалидом второй группы), проводились " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и в другие дни, о чем ей стало известно со слов соседей, от которых ей также стало известно, что собрания проводились по вопросу сбора денежных средств на канцелярские товары и по другим вопросам. Какие решения принимались на указанных собраниях заявителю также не было известно, однако ей было известно о намерении " Ф.И.О. "11 создать товарищество собственников недвижимости и что в мае 2015 года ТСН "Держава" было зарегистрировано, в связи с чем " Ф.И.О. "10 и обратилась с заявлением в прокуратуру города о проведении проверки законности создания указанного товарищества и принятии мер по его ликвидации.

Более того, из материалов дела видно, что по результатам проведенной прокуратурой города проверки установлено, что согласно протоколу " ... " общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " по " ... " в " ... " от " ... ", присутствующими на собрании собственниками жилых помещений принято решение о создании ТСН "ДЕРЖАВА".

При этом, при принятии вышеуказанного решения собственниками жилых помещений в названном многоквартирном доме " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "8 нарушен установленный ст.ст. 44-45 ЖК РФ порядок проведения общего собрания, выразившийся, в том числе в отсутствии кворума, чем нарушены права собственников, не принимавших участие в проведении общего собрания, в том числе " Ф.И.О. "10 на осуществление и реализацию принадлежащих жилищных прав по выбору способа управления, о чем заявителю " ... " почтовым отправлением был направлен письменный ответ от " ... " " ... "ж/2015/41374.

Таким образом, " Ф.И.О. "10, в интересах которой прокурор " ... " обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола " ... " общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " по " ... " в " ... ", узнала о нарушении своего права оспариваемым решением и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только в июле 2015 года по получению письменного ответа прокуратуры города на ее обращение.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент поступления искового заявления в Армавирский городской суд срок исковой давности пропущен не был.

Однако, указанным выше доводам и исследованным материалам дела судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Армавирского городского суда от " ... " является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от " ... " отменить.

Гражданское дело по иску прокурора " ... " в интересах " Ф.И.О. "10 к " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "8 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: