Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-13524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Слободенюк О.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободенюк Е.В. обратилась в суд с иском к Слободенюку О.Г. об устранении препятствия в виде снятия ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации и возврате загранпаспорта дочери " Ф.И.О. ", " ... " года рождения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 26 ноября 2015 года брак между Слободенюк Е.В. и Слободенюком О.Г. был расторгнут. В период брака родилась дочь " Ф.И.О. ", " ... " года рождения, которая после расторжения проживает с Слободенюк Е.В. после расторжения брака Слободенюк О.Г. забрал загранпаспорт дочери и не возвращает его в добровольном порядке.

Слободенюк Е.В. обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о повторной выдаче загранпаспорта на имя " Ф.И.О. ", на что получила отказ.

Из содержания ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю N " ... " следует, что на основании заявления Слободенюка О.Г., несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации " Ф.И.О. ", " ... " года рождения, временно ограничено право выезда за пределы Российской Федерации.

Слободенюк Е.В. полагает, что временным ограничением права выезда " Ф.И.О. " за пределы Российской Федерации нарушены права и законные интересы как самого несовершеннолетнего гражданина, так и самой истицы. В связи с этим просит суд обязать Слободенюка О.Г. не чинить препятствий в выезде " Ф.И.О. " за пределы Российской Федерации.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил:обязать Слободенюка О.Г. не чинить препятствий Слободенюк Е.В. в вывозе несовершеннолетней " Ф.И.О. ", " ... " года рождения, за пределы Российской Федерации, вернуть загранпаспорт. Суд также указал, что данное решение является основанием для УФМС России по Краснодарскому краю для снятия ограничения на право выезда несовершеннолетней " Ф.И.О. ", " ... " года рождения, за пределы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Слободенюк О.Г. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Слободенюка О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Слободенюк Е.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования Слободенюк Е.В., суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Слободенюк О.Г. чинит препятствия в выезде общего малолетнего ребенка без каких-либо уважительных на то причин, что является злоупотреблением родительскими правами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка " ... " Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2015 года, брак между Слободенюк Е.В. и Слободенюком О.Г. расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством о расторжении брака серия " ... ", выданным отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 декабря 2015 года (л.д. 3).

От данного брака имеется дочь " Ф.И.О. ", " ... " года рождения, что также подтверждается свидетельством о рождении серия " ... ", выданным ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2014 года (л.д. 4), которая проживает и находится на иждивении у Слободенюк Е.В. Место жительство ребенка в судебном порядке не устанавливалось по причине отсутствия спора между сторонами. После расторжения брака бывший супруг отобрал загранпаспорт на имя дочери. Ближайшие родственники истца проживают за пределами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. При отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд. Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии с положениями Регламента (ЕС) Европейского Парламента и Совета, устанавливающего Визовый Кодекс ЕС, для оформления шенгенской визы на ребенка необходимо предоставить "сертифицированное" согласие обоих родителей. То есть родитель, не выезжающий за границу с несовершеннолетним ребенком, должен оформить у нотариуса согласие на его выезд за пределы государства. Однако регламент предусматривает возможность предоставления и иного документа - судебного решения.

При таких конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями Слободенюка О.Г. нарушены права и законные интересы Слободенюк Е.В. и несовершеннолетней " Ф.И.О. ", поскольку в действиях последнего усматривается злоупотребление родительскими правами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Слободенюк Е.В.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободенюк О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: