Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-13865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10,

судей " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "11

по докладу судьи " Ф.И.О. "9,

при секретаре " Ф.И.О. "2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности " Ф.И.О. "7 в интересах АО "ДВИЦ ипотечный центр" и апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от " ... ",

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "3 обратилась в суд с иском к ООО "РегионКонсалтСервис", в котором просила признать неправомерной, не соответствующей требованиям закона организацию торгов, проведенную ООО "РегионКонсалтСервис" в рамках исполнительного производства в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: " ... ", пер. Северный, 40.

Также, " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "3, действующая в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, обратились в суд с иском к АО "ДВИЦ ипотечный центр" о признании права собственности на недвижимость, просили признать за каждым ребенком, " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, право собственности на долю в этой недвижимости, по 9,5 кв.м жилого дома и по 54,25 кв.м земельного участка, а за " Ф.И.О. "4 - также право собственности на долю в размере 9,5 кв.м жилого дома и 54,25 кв.м земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", пер. Северный, 40, что соответствует 1/4 доле каждого, либо обязать АО "ДВИЦ ипотечный центр" возвратить средства материнского капитала.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "3 к ООО "РегионКонсалтСервис" о признании неправомерной организации проведения торгов оставлены без удовлетворения. Исковые требования " Ф.И.О. "3, действующей в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, а также исковые требования " Ф.И.О. "4 к АО "ДВИЦ ипотечный центр" о признании права собственности на часть (долю) в недвижимости, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ", пер. Северный, 40, оставлены без удовлетворения. Суд обязал АО "ДВИЦ ипотечный центр" перечислить (возвратить) на расчетный счет Отделения Управления пенсионного фонда (ГУ) РФ по Краснодарскому краю сумму материнского капитала (средства МСК) в размере 453 026 рублей, перечисленные " ... " в адрес взыскателя АО "ДВИЦ ипотечный центр" на основании решения Пенсионного фонда РФ по заявлению должника " Ф.И.О. "3; взыскал с акционерного общества "ДВИЦ ипотечный центр" государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности " Ф.И.О. "7 подала апелляционную жалобу в интересах АО "ДВИЦ ипотечный центр", в которой просит решение суда отменить в части. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Также, " Ф.И.О. "4 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу " Ф.И.О. "4, поступившего от представителя по доверенности " Ф.И.О. "7 в интересах АО "ДВИЦ ипотечный центр", выслушав мнение представителя по доверенности " Ф.И.О. "7 в интересах АО "ДВИЦ ипотечный центр", мнение представителя по доверенности " Ф.И.О. "8 в интересах Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "3 в иске ссылалась исключительно на формальные нарушения, которые не оказали влияния ни на исход торгов, ни на права заинтересованных лиц. Вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными могут служить лишь грубые и существенные нарушения правил их проведения, сказавшиеся на результатах торгов и повлекшие нарушение прав заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что извещение о проведении торгов было опубликовано " ... " на официальном сайте РФ " ... ", а также в официальном периодическом издании органа местного самоуправления - газете "Кубанские новости" от " ... " " ... " (6022), "Кубанские новости" от " ... " " ... " (6029). Торги были назначены на " ... ", данные сроки не противоречат закону. Согласно извещению, заявки на участие в торгах принимались до " ... ", подведение итогов приема заявок осуществлялось комиссией на следующий рабочий день после окончания приема заявок, что оформлено протоколом.

Первым рабочим днем после " ... " было " ... ", соответственно, протокол заседания комиссии о подведении итогов приема заявок был составлен комиссией " ... ", что не является существенным нарушением требований закона либо прав и интересов участников торгов.

Согласно представленным материалам, торги от " ... " были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что повторное извещение о проведении торгов было опубликовано " ... " на официальном сайте РФ " ... " и в газете "Кубанские новости" от " ... " " ... " (6048). Торги были назначены на " ... ", но были признаны несостоявшимися в связи отсутствием поступивших заявок. Согласно извещению, подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией в день торгов за 30 минут до их начала и оформляется протоколом, иного не усматривается. Таким образом, организатором торгов не были допущены нарушения сроков и порядка проведения торгов.

При этом извещение о проведении торгов по спорному имуществу содержало сведения об адресе места нахождения арестованного имущества, его кадастровый номер, его наименование, площадь, наименование собственника имущества, т.е. извещение имело достаточно индивидуализирующих сведений, позволяющих отличить продаваемое имущество от других подобных объектов. Также в извещении о проведении торгов было указано, что более подробно с документами о торгах можно ознакомиться в офисе организатора торгов.

Соответственно, ООО "РегионКонсалтСервис" приняло все меры по организации торгов для привлечения максимального числа участников.

Согласно ст. 57 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ торги проводятся по месту нахождения имущества.

Под местом нахождения имущества следует понимать границы субъекта РФ, в котором находится имущество. Проведение торгов в центре региона не является нарушением порядка проведения торгов, поскольку направлено на привлечение максимального числа участников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция истца о нарушении п. 2 ст. 57 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ, а именно, что публичные торги были проведены не по месту нахождения имущества - не в " ... ", а в " ... ", является несостоятельной, т.к. требования п. 2 ст. 57 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ во взаимосвязи в п. 3 данной нормы позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта РФ в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона, и данный факт не может быть признан существенным нарушением процедуры проведения торгов, т.к. не мог повлиять на их результат.

Судом учтено, что ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрена необходимость указания в извещениях о торгах кадастровых номеров, реализуемых на торгах объектов недвижимости, этажности домов, количества комнат и назначения земельных участков. "Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" также не обязывают указывать эти сведения, ограничиваясь лишь упоминанием о том, что в извещении о торгах должны быть отражены "месторасположение, описание и технические характеристики имущества" (без конкретизации содержания данных понятий).

Также, " ... " в рамках положений ст.ст. 51-55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд обратил взыскание долга с " Ф.И.О. "3 на предмет ипотеки: жилой дом площадью 80,30 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м, принадлежащие " Ф.И.О. "3, была установлена начальная продажная цена - 1 447 148,80 руб., решение вступило в законную силу " ... ".

На торгах, назначенных на " ... ", была установлена начальная продажная цена арестованного имущества - 1 447 148,80 руб., но ввиду отсутствия поступивших заявок, на основании п. 1 ч. 1 ст. 58 закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", торги были признаны несостоявшимися.

Следовательно, торгующей организацией не было допущено нарушений порядка проведения торгов, а позиция истцов в части порядка формирования (занижения) цены продажи несостоятельна.

" ... " судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

" ... " арестованное имущество возвратили судебному приставу- исполнителю, о чем был составлен акт возврата арестованного имущества (документов), переданного на реализацию.

Впоследствии, согласно требованиям ст. 87 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника было передано взыскателю.

Повторные публичные торги по продаже недвижимости были проведены за пределами срока, установленного п. 3 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно с задержкой на 11 дней. Однако судом указано, что формальное нарушение требований закона не является основанием для автоматического признания торгов недействительными при отсутствии доказательств, что данное обстоятельство оказало влияние на результат торгов либо иным образом затронуло законные интересы истцов.

" ... " судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на торги для реализации указанного имущества, в тот же день была вынесена заявка на торги.

" ... " составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную торгующую организацию.

" ... " вынесено постановление о снижении цены имущества.

" ... " составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Также " ... " в адрес взыскателя направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет погашения долга.

" ... " судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче недвижимости взыскателю, о чем был составлен соответствующий акт.

" ... " в рамках исполнительного производства " ... "-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В этой связи судом установлено, что по настоящее время истец не располагает достаточными денежными средствами для погашения той части долга, которая осталась за ней после перехода права собственности на недвижимость от должника к взыскателю.

В отношении права истцов (их детей) на определенную долю в спорной недвижимости судом установлено, что доводы истцов относительно неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение (заложенное имущество) необоснованны.

Так, после вынесения решения от " ... " вопрос об обращении взыскания долга на заложенное имущество решался приставом в рамках исполнительного производства в течение 8 месяцев - с " ... " (возбуждение исполнительного производства) по " ... " (передача имущества взыскателю).

Судом на основании материалов дела установлено, что ранее - " ... " " Ф.И.О. "3, в рамках ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 " ... ", выданный на основании решения УПФ РФ (ГУ) в " ... ".

На стадии исполнения решения " Ф.И.О. "3 выбрала способ распоряжения средствами материнского капитала - решилаобратить их в счет досрочного погашения займа, обеспеченного залогом, на что получила согласие УПФ.

" ... " денежные средства (материнский капитал) в сумме 453 026 рублей были перечислены Отделением ПФР по Краснодарскому краю платежным поручением " ... " от " ... " в адрес АО "ДВИЦ".

Отцом малолетних " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 является " Ф.И.О. "4 - супруг " Ф.И.О. "3, которая " ... " дала нотариальное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую долевую собственность всех членов семьи, с определением размера долей по соглашению.

Однако впоследствии, на стадии исполнения решения, поскольку образовавшийся долг не был погашен " Ф.И.О. "3, а спорный жилой дом и прилегающий к нему земельный участок в установленный законом срок не были реализованы в принудительном порядке из-за признания торгов несостоявшимися, взыскатель АО "ДВИЦ" согласился оставить недвижимость за собой и в настоящий момент является ее единственным собственником.

Также, оснований для признания права собственности за иными лицами на часть этого имущества, как и нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках указанного исполнительного производства, не установлено. Также отсутствуют существенные нарушения требований ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со стороны ООО "РегионКонсалтСервис" в период проведения торгов и передачи имущества в собственность АО "ДВИЦ ипотечный центр".

Судом обоснованно указано, что факт передачи денежных средств (материнского капитала) в размере 453 026 рублей АО "ДВИЦ ипотечный центр" в счет погашения образовавшегося долга не может служить основанием для удовлетворения иска супругов Данелян в части признания права собственности на долю в спорном имуществе. В данном случае в отношении " Ф.И.О. "3 со стороны УПФ РФ отсутствуют нарушения ФЗ от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", иных положений, правил и приказов, регламентирующих оформление, получение, а также распоряжение материнским (семейным) капиталом. При этом истцами не оспаривается законность решения УПФ РФ о даче согласия " Ф.И.О. "3 относительно направления средств материнского капитала в счет погашения кредиторской задолженности.

То обстоятельство, что " Ф.И.О. "3 пыталась погасить образовавшийся долг с использованием средств материнского капитала на стадии исполнительного производства, перечислив эти средства взыскателю, не может быть признано основанием для включения в настоящее время ее малолетних детей либо ее супруга " Ф.И.О. "4 наравне со взыскателем АО "ДВИЦ ипотечный центр" в сособственники спорного имущества.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правильно указал на то, что при даче разрешения о перечислении средств материнского капитала фактически остался без внимания УПФ РФ вопрос о существовании на тот момент решения суда о взыскании долга с " Ф.И.О. "3 и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о наличии исполнительного производства, о чем " Ф.И.О. "3 не посчитала необходимым уведомить УПФ РФ, чем фактически нарушены права и интересы малолетних детей " Ф.И.О. "3

Следовательно, нотариально удостоверенное обязательство " Ф.И.О. "3 от " ... ", согласно которому она обязалась "в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую долевую собственность всех членов семьи, с определением размера долей по соглашению" отменено судом правомерно, а материнский капитал правильно решено возвратить в орган УПФ РФ с возложением этой обязанности на собственника недвижимости, получившего данные денежные средства, т.к. улучшение жилищных условий несовершеннолетних фактически не произошло.

При этом остальные требования " Ф.И.О. "3 оставлены судом без удовлетворения ввиду необоснованности, как и требования " Ф.И.О. "4, т.к. оснований для признания неправомерной организации торгов, проведенной в рамках исполнительного производства ООО "РегионКонсалтСервис" в отношении недвижимости по пер. Северному, 40 в " ... ", а также о признании права собственности на часть (долю) спорного имущества за супругом " Ф.И.О. "3 либо их детьми не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Белореченского районного суда от " ... " следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "3 к ООО "РегионКонсалтСервис" о признании неправомерной организации проведения торгов, по иску " Ф.И.О. "3, действующей в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, а также " Ф.И.О. "4 к АО "ДВИЦ ипотечный центр" о признании права собственности на недвижимость оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -