Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-13989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Данильяна " Ф.И.О. "15 по доверенности Алиева " Ф.И.О. "16 и Чупахина " Ф.И.О. "17 на решение

Динского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильян С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район о взыскании убытков, причиненных, в связи с признанием незаконным предоставления в аренду земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы муниципального образования Динской район от " ... " " ... " ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование ? для строительства детского кафе, местоположение: Краснодарский край, " ... " Управление имущественных отношений и земельных отношения администрации " ... " " ... " заключило с ним договор аренды данного земельного участка. За период аренды истцом было начато строительство детского кафе, выполнены необходимые работы по освоению земельного участка. Однако, решением Динского районного суда от " ... " признаны незаконными результаты межевания данного земельного участка, отменены постановления о его предоставлении в аренду, договор аренды признан ничтожным, земельный участок как объект недвижимости исключен из государственного кадастра недвижимости сведений об описании и индивидуализации земельного участка, аннулирована запись о регистрации прав аренды. Данильян С.А. указывает, что администрация муниципального образования Динской район, незаконно предоставив ему земельный участок в аренду, нарушила его права на законное предоставление земельного участка в аренду, тем самым ему были причинены убытки. С учетом уточненных требований на основании статьей 29, 31 Земельного кодекса РФ и статей 15, 16, 1069 ГК РФ истец просил суд взыскать с администрации муниципального образования " ... " за счет казны муниципального образования в его пользу убытки, в виде расходов на оформление прав на земельный участок, фактическое освоение земельного участка и упущенной выгоды, связанной с досрочным прекращением договора аренды земельного участка и не завершением строительства детского кафе, в размере " ... " рублей, в связи с признанием в судебном порядке недействительными решения о предварительном согласовании места размещения объекта и последующих землеотводных документов.

Решением

Динского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Данильян С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представители Данильяна С.А. по доверенности Алиев Я.Г. и Чупахин И.П. просят решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Данильян С.А. требований. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель муниципального образования Динской район по доверенности Лямкина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Белозеров Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данильян С.А., Белозеров Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей Данильян С.А. по доверенности Алиева Я.Г. и Чупахина И.П., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности Лямкину А.В., представителя Белозерова Н.А. по доверенности Коржову В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением главы муниципального образования " ... " " ... " от " ... " утвержден проект границ земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", с установлением вида разрешенного использования для строительства кафе.

Постановлением главы администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " предварительно согласованы место размещения объекта и схемы расположения вышеуказанного земельного участка.

На основании постановления главы администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " земельный участок, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по вышеуказанному адресу предоставлен Данильян С.А. в аренду сроком на 10 лет для строительства кафе.

Постановлением главы администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " внесены изменения в постановление главы администрации " ... " от " ... " " ... " "О предоставлении, Данильян С.А. в аренду на 10 лет земельного участка, расположенного по адресу: " ... " о замене целевого использования земельного участка, с установленного "строительство кафе" на "строительство детского кафе".

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования " ... " " ... " заключило с Данильян С.A. договор " ... " аренды указанного земельного участка. Данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, арендованный Данильян С.А. земельный участок по " ... " являлся смежным с земельным участком по " ... ", принадлежащим Белозерову Н.А.

Между смежными землепользователями существовал спор, который был разрешен в судебном порядке.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года отказано в удовлетворении требований Данильян С.А. к Белозерову Н.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... " Удовлетворены встречные исковые требования Белозерова Н.А. Суд признал незаконными результаты межевания спорного земельного участка, а так же постановления администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " "О предварительном согласовании места размещения объекта", " ... " от " ... " "О предоставлении Данильяну С.А. в аренду на 10 лет земельного участка" и постановление " ... " от " ... " "О внесении изменений в постановление главы администрации " ... " от " ... " " ... "". Договор аренды от " ... " признан ничтожным с момента его заключения. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании и индивидуализации земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " Аннулирована запись о регистрации права аренды Данильян С.А. на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 года, решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года отменено, вынесено новое, которым удовлетворены требования Данильян С.А. о сносе подстанции, в удовлетворении встречных исковых требований Белозерова Н.А. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 года отменено, решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Данильян С.А. в подтверждение понесенных им убытков в связи с признанием незаконным предоставления в аренду земельного участка представил заключение Южного филиала ОАО "Госземкаластрсъемка"-ВИСХАГИ " ... " от " ... " об оценке размера убытков.

Согласно данного заключения размер убытков Данильян С.А. на дату оценки составляет " ... " рублей из них: затраты понесенные правообладателем в связи с осуществлением своих прав за период аренды с " ... " по " ... " - " ... " рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка - " ... " рублей; упущеная выгода в связи с прекращением права аренды на оставшийся по договору срок - " ... " рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований Данильян С.А., указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями администрации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предусмотренная статьями указанными правовыми нормами ответственность государства за неправомерное действие (бездействие) должностных лиц наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако такой совокупности условий в деле не усматривается.

Данильян С.А. ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию не представлено доказательств подтверждающих взкнение причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации муниципального образования Динской район и возникновением убытков.

Представленное в материалы дела заключение Южного филиала ОАО "Госземкаластрсъемка"-ВИСХАГИ N " ... " " ... " об оценке размера убытков не является беспорным доказательством, поскольку данное заключение получено вне рамок гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ не предупреждался.

Следует отметить, что выполняя заключение об оценке размера убытков эксперт произвел их расчет как упущенную выгоду, которую истец получил бы при ведении коммерческой деятельности, если бы отсутствовало неправомерное действие администрации. Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке отсутсвует объект недвижимости (детское кафе) и Данильян А.С. не является субъектом предпринимательской деятельности. Следовательно экспертом неверно квалифицированы убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие реальный ущерб и обоснование реальных расходов, которые понес истец, заявляя требования о восстановлении своего нарушенного права.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто Данильян А.С., что инициированная по его заявлению процедура отвода и предоставления земельного участка под строительство кафе совершалась администрацией с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 года следует, что по результатам прокурорской проверки установлено, что арендатор Данильян С.А. допустил нарушения земельного законодательства, занял земельный участок большей площадью чем ему был предоставлен в аренду администрацией муниципального образования " ... ", по данному факту он был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах учитывая, что нарушения были допущены как администрацией, так и Данильян С.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в интересах которого администрацией были вынесены правовые акты, не мог не осознавать неправомерность своих действий, и должен был предвидеть негативные последствия. Следовательно затраты им понесены на свой риск, и не подлежат возмещению в виде убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Данильян С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судебными решениями признаны незаконными акты администрации, то районный суд необоснованно отказал в заявленных требованиях по возмещению убытков судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Судебными инстанциями установлено, что истец, как лицо инициировавшее процедуру отвода земельного участка не мог не знать о наличии трансформатора, принадлежавшего другому лицу на испрашиваемом земельном участке. Следовательно, обращаясь в административному ответчику он осознавал неправомерность своих действий и незаконность принимаемого ненормативного акта. Данные обстоятельства не позволяют Данильян С.А. рассчитывать на возмещение убытков, возникших вследствии принятия администрацией незаконного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Данильяна " Ф.И.О. "18 по доверенности Алиева " Ф.И.О. "20 и Чупахина " Ф.И.О. "19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: