Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-4850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в г. Армавире по доверенности Марухиной Е.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртычева Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка " Ф.И.О. "6, " ... " года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании незаконными действий по начислению задолженности по адресу: " ... " по оплате за природный газ за август 2016 года в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником жилого дома по указанному выше адресу является несовершеннолетний сын истца. В связи с истечением межповерочного периода Мкртычева Н.С. обратилась с заявлением о проведении проверки прибора учета, для его последующей замены. После проведенной проверки ей стало известно о составлении акта, в котором указано о том, что имеется повреждение заводской пломбы, вследствие чего ответчик произвел новый расчет и выставил ей к оплате задолженность необоснованно.

Обжалуемым решением исковые требования Мкртычевой Н.С. удовлетворены, суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" произвести перерасчет задолженности.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в г. Армавире по доверенности Марухина Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы материального права, указывает, что была нарушена целостность заводской пломбы на счетчике газа, что подтверждается актом проверки и фотоматериалами к нему. Полагала необоснованными доводы ответчика о том, что акт проверки, составленный третьим лицом, имеет указание на иной адрес, чем адрес места жительства истца, поскольку параметры прибора учета идентичны тем, которые имеются на приборе истца. Объем задолженности начислен по нормативу в соответствии с Приказом региональной энергетической комиссии и является правильным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Мкртычевой Н.С. по доверенности Хилькевич В.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, заключенного в письменной форме между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в лице ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в г. Армавире в лице представителя по доверенности Марухиной Е.А. и Мкртычевой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "6, согласно условиям которого после проведения внеочередной поверки прибора учета газа параметров лицевого счета N " ... " и достоверности учета потребляемого газа по адресу: " ... ", контролером ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" составлен акт от 22 марта 2017 года и произведена корректировка параметров и перерасчет задолженности по актам от 02 июня 2016 года и 16 июня 2016 года. Сумма задолженности составила " ... " рублей, которую Мкртычева Н.С. обязуется погасить в срок до 28 апреля 2017 года.

В адрес судебной коллегии от представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по доверенности Марухиной Е.А. в письменном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, Обществу разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мкртычевой Н.С. по доверенности Хилькевич В.В., обсудив представленное мировое соглашение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 229 ГПК Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Исходя из части 2 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что представленный текст мирового соглашения подписан представителями сторон, действующими в пределах полномочий, предусмотренных выданными им нотариально удостоверенными доверенностями; мировое соглашение надлежащим образом оформлено, содержит все необходимые реквизиты и предусматривает соглашение сторон относительно всех вопросов, подлежащих разрешению в связи с урегулированием спора, находящегося на рассмотрении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю Мкртычевой Н.С. по доверенности Хилькевич В.В. председательствующим были разъяснены последствия заключения мирового соглашения; на его заключении в представленной суду апелляционной инстанции редакции условий представители сторон настаивали.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что утверждение мирового соглашения в представленной суду апелляционной инстанции редакции его условий не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года утверждении по делу по иску Мкртычевой Н.С. к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" мирового соглашения на условиях, предусмотренных представленным суду апелляционной инстанции текстом мирового соглашения; прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 326.1, 328-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение от 28 марта 2017 года, заключенное между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и Мкртычевой " Ф.И.О. "11, согласно условиям которого:

Мкртычева Н.С. обязуется в срок до 28 апреля 2017 года погасить " ... " по оплате за потребленный природный газ в размере " ... " рублей, выявленной в результате проведения внеочередной поверки прибора учета газа параметров лицевого счета N " ... ", достоверности учета потребляемого газа по адресу: " ... ", корректировки параметров и перерасчета задолженности по актам от 02 июня 2016 года и 16 июня 2016 года.

Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Армавирским городским судом Краснодарского края.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "