Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9875/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Диянова С.П.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обратилась в горсуд к " Ф.И.О. "1 с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка. Указано, что земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежит " Ф.И.О. "1 на основании свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... ". В ходе проведения проверки администрацией установлено, что часть территории, прилегающая к данному земельному участку, относится к землям общего пользования, но ограждена металлическим забором, часть навеса также выходит на земли общего пользования. Земельный участок, площадью " ... " кв.м., используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. " ... " " Ф.И.О. "1 выдано предписание об устранении допущенного нарушения, срок устранения нарушений установлен до " ... ", но при повторной проверке исполнения предписания не выполнено, земельный участок не освобожден, поэтому обратились в суд.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2017 года исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя администрации Лабинского горпоселения Лабинского района, по доверенности " Ф.И.О. "5, полагающей, что решение горсуда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчице " Ф.И.О. "1 принадлежит земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", на основании свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.07.2016 г., в реестре нотариуса " ... ".

В ходе осуществления проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Лабинского горпоселения Лабинского района установлено, что прилегающая к данному земельному участку территория относится к землям общего пользования, но ограждена металлическим забором, установленным ответчицей, высотой до 2 метров. Часть навеса, установленного для заезда автомобиля во двор, также выходит на земли общего пользования.

Таким образом, установлен факт использования земельного участка площадью " ... " кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

" ... " " Ф.И.О. "1 было выдано предписание N 6 об устранении допущенного нарушения и установлен срок устранения нарушений до " ... ", но при

повторной проверке исполнение предписания муниципального инспектора не выполнено, земельный участок не освобожден.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Каких-либо документов, подтверждающих законность и обоснованность занятого земельного участка общего пользования, площадью " ... " кв.м., со стороны ответчицы в суд не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что " Ф.И.О. "1 самовольно заняла спорный земельный участок.

С учетом вышеуказанного решение Лабинского горсуда Краснодарского края от 20.01.2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: