Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 мая 2017 года дело по частной жалобе администрации г. Коврова Владимирской области на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2017 года, которым администрации г. Коврова отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Ковров-Лада", обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ" о возложении обязанности привести самовольно переоборудованные и реконструированные помещения в соответствие с техническим паспортом на многоквартирный дом.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Коврова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковров-Лада" (далее ООО "Ковров-Лада") и обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ" (далее ООО "АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ") об обязании ООО "Ковров-Лада" в срок до 1 сентября 2017 года привести самовольно переоборудованные и реконструированные помещения N **** в г. Коврове в соответствие с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом N **** в г. Коврове от 23 октября 1990 года (инвентарный номер 3636). В обоснование требований указано, что после проведения администрацией г. Коврова проверки нежилых помещений магазина бытовой техники "Жигули" по адресу: г. Ковров, пр. **** выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившееся в использовании указанных жилых помещений в качестве нежилых под магазин бытовой техники "Жигули". Требование управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова от 10 июня 2016 года о приведении в срок до 1 июня 2016 года помещений в первоначальное состояние не исполнено. В администрацию г. Коврова с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые ответчики в установленном законом порядке не обращались.

Определением судьи от 3 апреля 2017 года администрации г. Коврова отказано в принятии искового заявления в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

В частной жалобе администрация г. Коврова просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы жилищного и градостроительного законодательства РФ. Экономический характер спора не усматривается, поскольку заявленные требования не ущемляют прав ответчиков, как собственников жилых помещений, в осуществлении законных прав и интересов при их эксплуатации. Ссылаясь на обзор практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года, постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" считает, что поскольку заявленный спор относится к имущественным, не подлежащим оценке, то в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ отнесен к подсудности районных судов.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием организаций, органов государственной власти, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 4 п. 1 п. п. 7 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений. Жилищный кодекс не регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки нежилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, т.к. ответчики ООО "Ковров-Лада" и ООО "АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ" являются коммерческими организациями, использующими нежилое помещение с целью извлечения прибыли, следовательно, данный спор связан с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем относится к компетенции арбитражных судов.

Выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства. Заявленный спор не относится к категории споров, вытекающих из жилищных правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования основаны на нормах жилищного законодательства и не связаны с осуществлением экономической деятельности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела усматривается, что фактически имеет место спор между юридическими лицами, который носит экономический характер, поскольку помещение, являющееся предметом спора, используется ответчиками в качестве магазина по продаже бытовой техники, т.е. для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а потому настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу

администрации г. Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи И.В. Фирсова

И.В. Сергеева