Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2017 г. по делу N 22-411/2017

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Куцко С.В.,

с участием прокурора Бунтина Д.И., осуждённого Рыбкина Е.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рыбкина Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 2 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Рыбкина Е.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), несудимого,

осуждённого приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 5 августа 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

Заслушав выступление осуждённого Рыбкина Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бунтина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рыбкин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Рыбкин Е.В. считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Со ссылкой на нормативные документы и судебную практику пишет, что наличие у него взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а все данные о его личности и поведении подлежали анализу в совокупности, чего судом сделано не было. Указывает, что характеризуется положительно, активно участвует в общественных мероприятиях, правильно реагирует на воспитательное воздействие со стороны администрации колонии, соблюдает установленный режим отбывания наказания, участвует в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, за время отбывания наказания получил различные технические специальности, поддерживает социально-полезные связи, в 2016-2017 годах пять раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Обращает внимание, что суд в силу закона не должен был учитывать тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, а также имевшиеся у него взыскания, которые погашены по сроку и юридической силы не имеют. Отмечает, что суд не учёл наличие у него тяжёлого психического заболевания, для лечения которого требуются дорогостоящие препараты. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые осуждённым и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого РыбкинаЕ.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует положениям уголовного закона.

Судом принято во внимание, что Рыбкин Е.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного ходатайства, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения из мест лишения свободы решены положительно, получил несколько рабочих специальностей, обучается в Современной гуманитарной академии. Однако судом учтено и то, что за время отбывания наказания осуждённый неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что свыше двадцати раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное осуждённым ходатайство, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления РыбкинЕ.В. должен продолжить отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении достаточно мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам осуждённого суд при рассмотрении ходатайства тяжесть, характер и общественную опасность преступления, за совершение которого Рыбкин Е.В. отбывает наказание, во внимание не принимал.

Наличие у Рыбкина Е.В. заболевания само по себе не может являться основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство об освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью при наличии к тому оснований может быть рассмотрено судом в порядке ст.81 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 2 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Рыбкина Е.В.о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко