Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанникова А.В. к Холодилину И.Ф., Назаровой Л.Е., Холодилину О.И. об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Назаровой Л.Е. к Степанникову А.В., Холодилину И.Ф. об определении порядка пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности на дом, по иску Холодилина И.Ф. к администрации г.Тамбова, Степанникову А.В., Назаровой Л.Е. о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Назаровой Ларисы Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А

:

Степанникову А.В. принадлежит *** долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***. ( *** долей приобрел по договору купли-продажи от *** г. у Жмыревой Н.И.; *** долей приобрел по договору купли-продажи от *** г. у Холодилина О.И.).

Совладельцами указанного дома и земельного участка являются также Холодилин И.Ф.- *** долей и Назарова Л.Е.- *** ( согласно договору дарения *** г. от отца- Назарова Е.Н.).

На данном земельном участке имеется строение- летняя кухня литер ***, площадью *** кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Холодилина О.И. к Назарову Е.Н., Холодилину И.Ф. и Степанникову А.В. об изменении летней кухни литер *** на статус индивидуального жилого дома, признании права собственности на индивидуальный жилой дом площадью *** кв.м и земельный участок под ним площадью *** кв.м в размере *** доли, расположенных по адресу: *** отказано.

Степанников А.В. обратился в суд с иском к Холодилину И.Ф. и Назарову Е.Н., просит устранить препятствия со стороны Назарова Е.Н. в пользовании земельным участком, обязав его переместить установленное ограждение вглубь своего земельного участка на *** метра в соответствии с планом границ земельного участка от *** г., выполненном ООО ***"; выделить ему в натуре земельный участок, обозначенный в плане как *** площадью *** кв.м, участок *** площадью *** кв.м считать землями общего пользования с Холодилиным И.Ф.; выделить в натуре *** долей в праве общей долевой собственности на домовладение лит ***", общей площадью *** кв.м, в виде изолированного помещения, состоящего из комнат N ***,коридора N ***, санузла N *** общей площадью *** кв.м.

В обоснование требований указывает, что в плане границ земельного участка, выполненном ООО " ***" отражено, что фактическое пользование земельным участком не соответствует идеальным долям в праве собственности на земельный участок. Назаровы установили ограждение, отделяющего их участок от участка, находящегося в его и Холодилина пользовании, однако площадь отделенного участка не соответствует причитающейся, что приводит к уменьшению земли, находящейся в его с Холодилиным пользовании. Указывает, что предложенный им вариант раздела земельного участка и домовладения лит. *** не ущемляет прав ответчиков, соответствует идеальным долям в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела Степанников А.В. неоднократно изменял исковые требования, с учетом изменений и дополнений просит определить порядок пользования частью земельного участка, находящегося в его и Холодилина И.Ф. собственности согласно Схеме *** заключения эксперта *** от *** г., и изменить порядок пользования земельным участком между ним и Назаровым Е.В., обязав последнего перенести ограждение длиной *** м вглубь своего участка на *** м согласно плану от *** г. в координатах точек ***, что будет соответствовать идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Назаров Е.Н. обратился со встречным иском к Степанникову А.В. о выделе в натуре *** долей дома и земельного участка, указав, что с выделом земельных участков в соответствии с идеальными долями не согласен. Между участниками долевой собственности, как дома, так и земельного участка, на протяжении длительного времени сложилось фактическое пользование. С момента застройки дома, а именно с *** г. он отделил свой участок деревянным забором вдоль по границе от участков других совладельцев, и с этого времени пользуется им. Смещение забора не происходило, в *** г. он заменил деревянный забор на металлический без смещения ранее установленной границы. Предложенный Степанниковым А.В. вариант раздела нарушит его права собственности. а Л.Е. обратилась со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования спорным земельным участком в границах сложившегося порядка пользования, а также прекратить в отноешнии нее право общей долевой собственности на дом.

В обосновании иска указав, что на момент приобретения Степанниковым А.В. долей в праве общей доелвой собственности на дом и земельный участок уже существовал сложившийся порядок пользования земельным участком и оснований для его изменения не имеется.

Впоследствии Назаров Е.Н. уточнил исковые требования, просит определить порядок пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося.

Холодилин И.Ф. обратился с иском к администрации г. Тамбова, Степанникову А.В., Назарову Е.Н. о признании права собственности на жилое строение, расположенное на спорном земельном участке, образованнное в результате реконструкции надворной постройки - летней кухни, указав, чтов *** году он с согласия собственников на данный период- Милосердовой В.Г. и Назарова Е.Н. построил летнюю кухню, которую в *** г. вместе с сыном реконструировал под жилой дом. Никто из совладельцев никаких претензий не имели. С *** г. в указанном доме проживает сын- Холодилин О.И. с семьей. Переустройство жилого помещения было проведено в соответствии с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.10.2016 г. произведена замена ответчика Назарова Е.Н. на его правопреемника Назарову Л.Е..

Назарова Л.Е. обратилась в суд с иском о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 января 2017 года иск Назаровой Л.Е. удовлетворен частично.

Прекращено в отношении Назаровой Л.Е. право общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. ***, общей площадью *** кв.м.

Выделен Назаровой Л.Е. в натуре в обособленный объект учета часть жилого дома N *** по ул. ***, общей площадью *** кв.м, (без учета холодной пристройки - *** кв.м.), в составе помещений: N *** - кухня площадью *** кв.м., N *** - жилая комната площадью *** кв.м, N *** - жилая комната площадью *** кв.м, N *** - жилая комната площадью *** кв.м, N *** - жилая комната площадью *** кв.м, N *** - санузел площадью *** кв.м, и холодной пристройки лит. I площадью *** кв.м.

После выдела доли Назаровой Л.Е. *** доли) в натуре, доли оставшихся участников общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. ***, общей площадью *** кв.м (без учета холодных пристроек), распределяться следующим образом: Степанников А.В. - *** доли, Холодилин И.Ф. - *** доли.

Оставшиеся исковые требования Назаровой Л.Е. оставлены без удовлетворения.

Иск Степанникова А.В. удовлетворен.

Установлен порядок пользования земельным участком, общей площадью *** кв.м, расположенным по адресу:, ***, в соответствии со схемой N *** приложения к экспертному заключению АНКО Тамбовский ЦСЭ N *** от *** года в силу которого:

-земельный участок N *** площадью *** кв.м, обозначенный точками ***, передается в общее пользование Степанникова А.В. и Холодилина И.Ф.

И.Ф. ***, передается в пользование Степанникова А.В.

- земельный участок N *** площадью *** кв.м, обозначенный точками ***, и земельный участок N *** площадью *** кв.м, обозначенный точками ***, передаются в пользование Холодилина И.Ф. (oбщая площадь названных земельных участков составляет *** кв.м);

- земельный участок N *** площадью *** кв.м, обозначенный точками ***, переходит в пользование Назаровой Л.Е.

Иск Холодилина И.Ф. о признании права собственности на жилое строение, площадью *** кв.м, образованное в результате самовольной реконструкции надворной постройки - летней кухни, оставлен без уудовлетворения.

В апелляционной жалобе Назарова Л.Е. просит решение суда об определении порядка пользования земельным участком отменить и принять новое решение в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: ***, определив порядок пользования между Назаровой Л.Е. - с одной стороны и Холодилиным И.Ф. и Степанниковым А.В. - с другой стороны, по фактически сложившемуся порядку пользования.

Выражает несогласие с выводом суда, что между совладельцами не было достигнуто добровольного соглашения о распределении общего земельного участка.

Отмечает, что было установлено в суде, что порядок пользования земельным участком между Назаровыми с одной стороны и другими совладельцами сложился с *** года по добровольному соглашению сторон. Граница была установлена по обоюдному согласию между совладельцами и являлась продолжением капитальной смежной стены, разделяющей части дома, принадлежащие Назаровым и Холодилину с прежним собственником. Вдоль по границе сразу же был установлен деревянный забор, который был заменен в *** году на металлический без смещения установленной границы. Степанников А.В. приобрел часть дома и земельный участок в *** г., он сам пояснял, что забор, отделяющий земельные участки, на момент купли-продажи существовал и местоположение его никогда при нем не менялось. Таким образом, Степанников приобрел земельный участок уже по сложившемуся до него порядку пользования и на те условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Обращает внимание, что в нарушении статей 55,56 ГПК РФ Степанников не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав. С момента приобретения и по настоящее время Степанников пользуется приобретенным объектом в том же объеме, что и прежний собственник.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ни одна экспертиза не дала вариант определения порядка пользования земельным участком по идеальным долям. Более того, из всех экспертиз следует, что по идеальным долям выделить в пользование земельный участок Степанникову невозможно.

На данную апелляционную жалобу от представителя Степанникова А.В.поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Назаровой Л.Е., ее представителя Макарий Н.Е., поддержавших жалобу, объяснения представителей Степанникова А.В.- Козадаевой Н.А. и Гончаровой Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения Холодилина О.И., пояснившего, что у Холодилина И.Ф. претензий к Назаровой Л.Е. нет, и со Степанниковым А.В. спора о порядке пользования земельным участком нет, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта АНКО Тамбовский ЦСЭ N *** от *** г., схемой N ***, указав, что данный порядок пользования земельным участком соответствует размерам идеальных долей.

Данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт *** Д.А. подтвердил, что вариантN *** порядка пользования земельным участком не соответствует идеальным долям.

Помимо этого, из заключения АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований N ***/и от *** г. следует, что на спорном земельном участке находится строение N *** ( летняя кухня), с учетом того, что строение занимает Холодилин И.Ф., или истец, не возможно определить порядок пользования согласно идеальных долей сособственников.

Вместе с тем, эксперт *** Д.А. пояснил, что порядок пользования земельным участком между совладельцами фактически сложился, как между Назаровой Л.Е. с одной стороны и Холодилиным И.Ф. и Степанниковым А.В. с другой стороны, так и между Холодилиным И.Ф. и Степанниковым А.В., однако такой вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Степанников А.В. также не отрицал, что с Назаровой Л.Е. сложился порядок пользования земельным участком, обращаясь с требованием об изменении порядка пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.Е. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции указал, что не было представлено доказательств тому, что имеющий место фактический порядок пользования земельным участком был итогом достигнутого добровольного соглашения, отвечающего по своей сути гражданско-правовой сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Утверждение Назаровой Е.Н. о том, что забор, разделяющий участки, был поставлен в ***. и с указанного времени совладельцы пользуются земельным участком в таком порядке, не опровергнуто.

С указанного времени никто из совладельцев не оспаривал установленный порядок, что свидетельствует именно о добровольном соглашении между совладельцами.

На момент приобретения Степанниковым А.В. доли дома и земельного участка, порядок пользования земельным участком также был установлен. Т.е. с момента приобретения участка и по настоящее время истец пользовался земельным участком одной и той же площадью. Таким образом, доказательств нарушения каких либо прав, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для изменения порядка пользования спорным земельным участком с Назаровой Л.Е., не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Степанникова А.В. к Назаровой Л.Е. об изменении порядка пользования земельным участком необходимо отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Назаровой Л.Е. об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившему порядку, согласно схеме N *** заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** г., по которому Назаровой Л.Е. выделить участок N *** площадью *** кв.м ограниченный точками *** Участок N *** площадью *** кв.м ограниченный точками *** выделить в совместное пользование Холодилина И.Ф. и Степанникова А.В.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта о невозможности определения порядка пользования земельным участкам согласно идеальным долям, отсутствием спора по порядку пользования земельным участком между Степанниковым А.В. и Холодилиным И.Ф., судебная коллегия находит исковые требования Степанникова А.В. к Холодилину И.Ф. об определении порядка пользования зеельным участком соразмерно долям в праве общей долевой собственности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 января 2017 г. в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: *** отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Назаровой Л.Е. к Степанникову А.В., Холодилину И.Ф. об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившему порядку удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м по адресу: *** согласно схемы N *** заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** г., по которому Назаровой Л.Е. выделить участок N *** площадью *** кв.м ограниченный точками ***. Участок N *** площадью *** кв.м ограниченный точками *** выделить в совместное пользование Холодилина И.Ф. и Степанникова А.В..

Заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** г. является неотъемлемой частью апелляционного определения.

В удовлетворении исковых требований Степанникова А.В. к Холодилину И.Ф. об определении порядка пользования зеельным участком соразмерно долям в праве общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований Степанникова А.В. к Назаровой Л.Е. об изменении порядка пользования земельным участком отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Назаровой Л.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: