Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В.,

судей Орловой И.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ломаки А.С. к Хусаинову Г.З. об установлении границы земельного участка, переносе хозяйственных построек и изменении уклона кровли, по встречному иску Хусаинова Г.З. к Ломаке А.С. о прекращении нарушения права пользования земельным участком и сносе гаража, поступившее по апелляционным жалобам представителя Хусаинова Г.З. Гаврилова А.Н. и Ломаки А.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения Ломаки А.С. и его представителя Козиной Р.М., поддержавших свою апелляционную жалобу, Хусаинова Г.З. и его представителя Гаврилова А.Н., также поддержавших свою апелляционную жалобу,

установила:

Ломака А.С. обратился в суд, с учетом последующих уточнений, к Хусаинову Г.З. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с межевым планом от 03 октября 2016 года, составленным кадастровым инженером ООО " ... ", по характерным точкам: н8-н9, н9-н11, н11-н12, н12-н15; возложении обязанности перенести хозяйственные постройки: литера Г(гараж), литера В(беседка), литера Б(баня) на расстояние не менее 1 м. с изменением уклона кровли в сторону земельного участка ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ломака А.С. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , граничащего с земельным участком с кадастровым номером ... , собственником которого является Хусаинов Г.З. Границы земельного участка истца были установлены ранее в 2004 году, где координаты поворотных точек определены с погрешностью 0,3. По заявке истца подготовлен межевой план, в котором координаты поворотных точек определены с погрешностью 0,1, граница земельного участка от точки н1 до точки н6 установлена по металлическому забору, от точек н6 до точки н8 - по строению, от точки н8 до точки н9 - по кирпичному забору, от точки н9 до точки н11 - по строению, от точки н11 до точки н12 - по кирпичному забору, от точки н12 до точки н15 - по строению, от точки н15 до точки н1 - по металлическому забору. Ответчик в согласовании границ земельного участка отказывает.

Истцом на основании разрешения на строительство от 08.07.2016 N ... построен пристрой к жилому дому. Ответчик в нарушение градостроительных норм на границе своего земельного участка возвел хозяйственные постройки: гараж, беседку, баню, в связи с чем, в результате схода и таяния снега с крыши построек земельный участок истца подтапливается, отсутствует возможность обустройства земельного участка. Расположение хозяйственных построек на расстоянии менее 1 м. нарушает его право на пользование земельным участком.

Не согласившись с исковыми требованиями, Хусаинов Г.З. обратился в суд со встречным иском к Ломаке А.С. о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером ... и сносе гаража, указывая, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская ... , в нарушение градостроительных норм, без разрешительной документации возвел кирпичный гараж, частично расположенный на земельном участке Хусаинова Г.З. Данный кирпичный гараж перегораживает проход по меже и своим расположением создает пожароопасную ситуацию.

Также просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Ломака А.С. и его представитель Козина Р.М. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Хусаинов Г.З. и его представители Хусаинова Х.А., Гаврилов А.Н. свой иск поддержали, исковые требования Ломаки А.С. не признали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года в удовлетворении иска Ломаки А.С. и встречного иска Хусаинова Г.З. отказано.

Указанное решение обжаловано Ломакой А.С. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении его иска об установлении смежной границы, переносе хозяйственных построек и изменении уклона кровли и принятия в указанной части нового решения. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, поскольку установление границ земельного участка необходимо для эксплуатации жилого дома, принадлежащего истцу. Строительство пристроя к жилому дому осуществлено на прежнем бетонном, ленточном фундаменте имевшегося гаража, с отступом от границы смежного участка. Хусаиновым Г.З. осуществлено строительство гаража в нарушение градостроительных норм и правил, вплотную к пристрою Ломаки А.С., в связи с чем, затруднена эксплуатация здания. Хозяйственные постройки Хусаинова Г.З.- гараж, беседка, баня нарушают право истца на пользование земельным участком, поскольку эти строения возведены без соблюдения градостроительных норм и правил. При таянии и сходе снега, отвод осадков происходит на земельный участок истца, земельный участок подтапливается, вследствие чего отсутствует возможность по его использованию.

Также указанное решение обжаловано представителем Хусаинова Г.З. Гавриловым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что часть пристроя находится за пределами земельного участка, принадлежащего Ломаке А.С., в связи с чем, указанное строение является самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью Хусаинова Г.З., затемняющей его двор, из-за чего на протяжении всего года держится сырость, пагубно влияющая на здоровье собственника и членов его семьи. Судом не было выяснено юридически значимое обстоятельство в части установления части спорного строения, подлежащего сносу и находящегося на территории земельного участка Хусаинова Г.З.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ломака А.С. на основании договора мены от 28.05.2013 года, заключенного между ним и ... , приобрел право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ...

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Ломака А.С. на указанные объекты недвижимости произведена 06.06.2013 года.

Распоряжением главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от 05.07.2016 N 583 утвержден градостроительный план указанного земельного участка и 08.07.2016 года выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства N ... сроком действия до 08.07.2026 года.

Из представленных фотоматериалов, а также принятого в качестве нового доказательства технического паспорта на домовладение N ... по ... видно, что в состав жилого дома включены: литеры А(площадью ... кв.м.), литеры А1 (площадью ... кв.м.), литеры А2 (площадью ... кв.м.), литеры А3 (площадью ... кв.м.), спорный гараж под литерой Г является хозяйственной постройкой, расположенной под единой крышей с жилым домом.

Согласно сведениям органа кадастрового учета земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для содержания жилого дома, расположенный по адресу: ... , поставлен на государственный кадастровый учет 02.04.1996 года, имеет статус ранее учтенного земельного участка, границы земельного участка установлены на основании Описания земельного участка от 12.11.2004 года, подготовленного кадастровым инженером ... , утвержденного 15.12.2004 года руководителем Канашского объединения комитета по земельным ресурсам и землеустройству ...

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 30.12.2016 N ... точность определения координат характерных точек границ земельного участка составила 0, 3 м.

Из Описания земельного участка от 12.11.2004 года видно, что характерные точки границ земельного участка закреплены деревянными столбами ограждения, земельный участок по периметру огорожен забором.

Смежным собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , относящегося к землям населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования - для содержания жилого дома, и находящегося на нем жилого дома площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... , является Хусаинов Г.З. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.01.1995 года, границы земельного участка не установлены.

Распоряжением главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от 25.08.2016 N ... утвержден градостроительный план указанного земельного участка и 12 сентября 2016 года выдано разрешение на реконструкцию объекта недвижимости сроком действия до 12 сентября 2016 года.

26 октября 2016 года в Единый государственный реестр прав внесены изменения в отношении объекта недвижимости - жилого дома расположенного по адресу: ... , изменена площадь объекта с ... кв.м. на ... кв.м.

По заявке Ломаки А.С. кадастровым инженером ООО " ... " Егоровым А.П. изготовлен межевой план от 03 октября 2016 года.

Согласно заключению кадастрового инженера кадастровые работы проведены в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... , заключающейся в неверном местоположении границ и площади земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составила ... кв.м. Площадь земельного участка изменена в сторону уменьшения на 3 кв.м. по причине: ранее координаты поворотных точек были определены с погрешностью 0,3, настоящими кадастровыми работами координаты определены с погрешностью 0,1. Границы определены от точки н1 до точки н6 по металлическому забору, от точек н6 до точки н8 - по строению, от точки н8 до точки н9 - по кирпичному забору, от точки н9 до точки н11 - по строению, от точки н11 до точки н12 - по кирпичному забору, от точки н12 до точки н15 - по строению, от точки н15 до точки н1 - по металлическому забору.

От смежного землепользователя Хусаинова Г.З. поступили письменные возражения относительно установления смежной границы по координатам характерных точек, сформированным по указанному межевому плану, мотивированные тем, что Ломака А.С. самовольно возвел строение с захватом части земельного участка, принадлежащего Хусаинову Г.З.

Отказывая в удовлетворении требования Ломаки А.С. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с межевым планом от 03 октября 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ООО " ... ", по характерным точкам: н8-н9, н9-н11, н11-н12, н12-н15, суд первой инстанции исходил из того, что граница, разделяющая смежные земельные участки, определена в установленном законом порядке до приобретения земельного участка Ломакой А.С., между сторонами возник спор о праве на земельный участок в иных границах, отличающихся от ранее установленного местоположения границ земельного участка, смена собственника не влечет изменения ранее установленных границ.

Судебная коллегия находит окончательный вывод суда верным.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 того же Закона).

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка(ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По смыслу указанных правовых норм и применительно к настоящему спору, Ломака А.С., являясь собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... вправе был уточнить местоположение границ и площади принадлежащего ему земельного участка, поскольку точность определения координат характерных точек границ его земельного участка на основании кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ... и содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, составила 0, 3 м., в то время в соответствии с действующим ныне законодательством - приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,1 м.

Между тем, предоставленное право собственнику земельного участка по уточнению местоположения границ в связи с их не соответствием приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, предполагает определение координат характерных точек границ земельного участка по уже установленным точкам опоры - по деревянным столбам, определенным кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в 2004 году, а не произвольно от усмотрения собственника.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Однако, заявляя требование об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с межевым планом от 03 октября 2016 года, составленным кадастровым инженером ООО " ... ", по характерным точкам: н8-н9, н9-н11, н11-н12, н12-н15, Ломака А.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соответствующих требованиям об их относимости и допустимости, а также в достаточности, подтверждающих его доводы об установлении границ земельного участка в пределах ранее установленных межевых опор, не представил, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... представляла собой прямую от точек 1 до точки 5. Акт согласования границ земельного участка подписан смежным землепользователем Хусаиновым Г.З.

В представленном межевом плане от 03 октября 2016 года, смежная граница имеет изломанную конфигурацию, образованную от точки н7 до точки н8 - по строению, от точки н8 до точки н9 - по кирпичному забору, от точки н9 до точки н11 - по строению, от точки н11 до точки н12 - по кирпичному забору, от точки н12 до точки н15 - по строению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о формировании Ломакой А.С. смежной границы по строениям после произведенной реконструкции жилого дома N ... по ... , отличающихся от ранее установленного местоположения границ земельного участка предыдущим собственником, в связи с чем судом правильно отказано ему в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении иска Ломаки А.С. о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки: литера Г(гараж), литера В(беседка), литера Б(баня), принадлежащие Хусаинову Г.З., на расстояние не менее 1 метра с изменением уклона кровли в сторону земельного участка ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нарушения установленных нормативов размещения хозяйственных строений от смежной границы земельных участков в отсутствие доказательств того, что их расположение нарушает права Ломаки А.С. по пользованию земельным участком, а также невозможности использования земельного участка по назначению, наличии угрозы для жизни и здоровья, не является основанием для переноса данных строений.

Отказывая в удовлетворении иска Хусаинова Г.З. о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером ... и сносе гаража, расположенного по адресу: ... , суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 06.02.2017 N 08/17-Г, выполненное экспертами ООО " ... " ... и ... , пришел к выводу о нарушении прав Хусаинова Г.З., между тем указал, что избранный способ защиты нарушенного права не отвечает принципу исполнимости судебных актов(ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и как следствие невозможность восстановления нарушенного права Хусаинова Г.З.

При этом суд, руководствуясь определением понятия строения, изложенного в приложении N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, исходил из того, что спорное строение в виде кирпичного гаража возведено Ломакой А.С. на своем земельном участке и лишь незначительная часть строения выступает на земельный участок Хусаинова Г.З., оно является капитальным, состоит из фундамента и стен, находится под одной крышей с жилым домом, сославшись также на отсутствие доказательств возможности сноса части строения с сохранением остальной части и использования оставшейся части без несоразмерного ущерба его назначению.

Что же касается требования Хусаинова Г.З. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, то суд первой инстанции оценил его в качестве основания иска.

Судебная коллегия с окончательными выводами суда об отказе в удовлетворении иска как Ломаки А.С. о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки под литерой Г(гараж), литерой В(беседка), литерой Б(баня), так и в части отказа Хусаинову Г.З. в удовлетворении иска о сносе гаража не может согласиться, поскольку сохранение хозяйственных строений, выстроенных с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор остался неразрешенным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения негаторного иска, необходимо реальное нарушение прав смежного землепользователя либо его законного владения.

Применительно к рассматриваемому спору, смежные землепользователи Хусаинов Г.З. и Ломака А.С., при проведении реконструкции принадлежащих им жилых домов и строительстве хозяйственных построек, обязаны были считаться с интересами собственника соседнего земельного участка и их планы должны были быть скорректированы с учетом градостроительных и строительных нормативов, действующих на момент строительства. Негаторный иск подлежит удовлетворению как при наличии существующих помех, являющихся результатом действия нарушителя, так и в случае будущих помех по использованию имущества.

Из объяснений Хусаинова Г.З. судом установлено, что спорные: гараж(литера Г), беседка(литера В), баня(литера Б), расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ... , выстроены им до приобретения жилого дома Ломакой А.С., претензий по их местоположению прежний землепользователь не имел.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на домовладение N ... по ... (Хусаинова Г.З.), подготовленного Канашским бюро технической инвентаризации от 14 декабря 1994 года, видно, что на момент инвентаризации указанного домовладения спорных строений не имелось.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на то же домовладение, подготовленного АУ " ... " г.Канаш от 4 августа 2016 года, видно, что в результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличена до ... кв.м., в состав домовладения вошли хозяйственные постройки: гараж(литера Г), беседка(литера В), баня(литера Б).

Из объяснений Хусаинова Г.З., являющихся согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, а также имеющихся в материалах дела фотографий, судом апелляционной инстанции установлено, что гараж расположен от смежной границы, сведения о которой в установленном законом порядке внесены в государственный кадастр недвижимости, на расстоянии 20 см, беседка - на расстоянии 40 см, баня - на расстоянии 30 см.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, хозяйственные постройки позволялось размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Аналогичные нормы установлены и в п.2.2.55 ныне действующих Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики".

Следовательно, спорные строения - гараж(литера Г), беседка(литера В), баня(литера Б) возведены Хусаиновым Г.З. с нарушением норм инсоляции, градостроительных, противопожарных норм, в результате чего загораживается земельный участок Ломаки А.С., атмосферные осадки попадают на земельный участок Ломаки А.С., препятствуют в его использовании по назначению, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии реального нарушения прав Ломаки А.С. Отсутствие возражений предыдущего собственника домовладения N ... по ... само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " ... ". Согласно экспертному заключению от 06.02.2017 года N ... контур пристроя к жилому дому частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: ... , сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Угол пристроя с условной точкой "н1" выходит за границы участка дома N ... на 0,50 метра с северо-восточной стороны. Угол пристроя с условной точкой "н2" выходит за границы участка дома N ... на 0,36 метра с северо-западной стороны. Основная часть пристроя к жилому дому Ломаки А.С. находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Таким образом, экспертным заключением, являющимся одним из видом доказательств, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается строительство Ломакой А.С. спорного гаража под литерой Г, являющегося хозяйственной постройкой жилого дома N ... по ... , возведенной под единой крышей с домовладением, не только в нарушение требований градостроительных норм, в то время как параметры разрешенной реконструкции жилого дома были отражены в Градостроительном плане земельного участка N ... , утв. распоряжением администрации г.Канаш от 05.07.2016 N ... , но и с захватом земельного участка, принадлежащего Хусаинову Г.З.

Из технического паспорта на домовладение N ... по ... , подготовленного АУ " ... " г.Канаш от 21 июня 2016 года видно, что по смежной границе помимо спорного объекта(гаража под литерой Г) расположена часть жилого дома под литерой А3, включающая санузел, коридор, жилую комнату и два коридора. Указанная часть строения предметом спора не являлась(ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о не определении Хусаиновым Г.З. конкретной части строения, подлежащего сносу, а также возложении на Хусаинова Г.З. бремени доказывания возможности исполнения решения суда, возможности использования оставшейся части строения по назначению, поскольку нарушение его прав подтверждено материалами дела, избран конкретный способ защиты нарушенного права - снос гаража с принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, отмене подлежит оспариваемое решение как в части отказа Ломаке А.С. в удовлетворении иска о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки под литерой Г(гараж), литерой В(беседка), литерой Б(баня), так и в части отказа Хусаинову Г.З. в удовлетворении иска о сносе гаража, с принятием в указанных частях нового решения о возложении обязанности на Хусаинова Г.З. перенести за свой счет гараж(литера Г), беседку(литера В), баню(литера Б) на расстояние не менее 1 метра вглубь своего земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: ... ; о возложении обязанности на Ломаку А.С. за свой счет перенести гараж(литера Г) на расстояние не менее 1 метра вглубь своего земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: ...

Довод Ломаки А.С. и его представителя Козиной Р.М. о строительстве гаража на прежнем бетонном ленточном фундаменте, при имеющихся доказательствах, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска Хусаинова Г.З. Кроме того, ранее имевшийся гараж, являлся металлическим. Материалы дела не содержат доказательств его возведения до установления смежной границы земельных участков(12.11.2004 года).

Что же касается довода апелляционной жалобы Ломаки А.С. о необходимости изменения уклона кровли указанных хозяйственных построек в сторону земельного участка Хусаинова Г.З., то в указанной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку перенос хозяйственных построек вглубь земельного участка Хусаинова Г.З. восстановит нарушенные права и законные интересы смежного землепользователя.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Хусаинов Г.З. понес судебные расходы, что подтверждается договором на оказание юридической услуги, заключенного между ним и ... Гавриловым А.Н., который представлял его интересы при рассмотрении гражданского дела, участвуя в судебных заседаниях суда, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, квитанциями об оплате за оказанные в рамках данного договора услуги от 1 и 31 октября 2016 года и от 17 и 26 ноября 2016 года в общей сумме 40000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что встречные исковые требования Хусаинова Г.З. к Ломаке А.С. удовлетворены, обоснованными находит судебная коллегия и требования Хусаинова Г.З. о возмещении ему судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству Хусаинова Г.З. определением суда от 9 декабря 2016 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ... " и стоимость которой составила ... рублей. Оплата экспертизы была возложена на Хусаинова Г.З.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру ... 9 января 2017 года возложенную на него обязанность по оплате экспертизы исполнил в полном объеме, оплатив сумму в ... рублей, которая в силу вышеизложенного подлежит взысканию в его пользу с Ломаки А.С.

Определяя же размер подлежащих взысканию с Ломаки А.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела и его сложность, объем оказанных ... Гавриловым А.Н. юридических услуг, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленную Хусаиновым Г.З. к взысканию с Ломаки А.С. сумму таких расходов с ... рублей до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года в части отказа Ломаке А.С. в удовлетворении требований о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки под литерой Г(гараж), литерой В(беседка), литерой Б(баня) и принять в указанной части новое решение.

Возложить обязанность на Хусаинова Г.З. перенести за свой счет гараж(литера Г), беседку(литера В), баню(литера Б) на расстояние не менее 1 метра вглубь своего земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: ...

Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года в части отказа Хусаинову Г.З. в удовлетворении иска о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером ... и сносе гаража и принять в указанной части новое решение.

Возложить обязанность на Ломаку А.С. за свой счет перенести гараж(литера Г) на расстояние не менее 1 метра вглубь своего земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: ...

Взыскать с Ломаки А.С. в пользу Хусаинова Г.З. понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий: О.В.Агеев

Судьи И.Н. Орлова

Л.В. Димитриева