Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1783/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.03.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Погодина Г.Р. и Погодиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Погодина Р.Г. неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 28 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Погодиной С.А. неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 28 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Погодин Г.Р. и Погодина С.А. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и ООО "Спутник" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условия которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2016 г. построить и ввести в эксплуатацию квартиры согласно Приложения N 1 к договору, расположенные в 4-х секционном жилом доме переменной этажности N (стр.) в районе микрорайона N "Терновка" по адресу: "адрес" (кадастровый номер N). ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом", ООО "Спутник" и ООО "Щебстрой" был заключен договор цессии уступки права требования с переводом долга N в отношении квартиры N, общей площадью 58,7 кв.м. Согласно условий данного договора к ООО "Щебстрой" перешли все права требования к ООО ПКФ "Термодом" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали у ООО "Спутник". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N стороны согласовали изменение стоимости квартиры, определив ее в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ между Погодиным Г.Р., Погодиной С.А. и ООО "Щебстрой" был заключен договор цессии уступки права требования, согласно условий которого цедент передал цессионариям (истцам) право требования от ООО ПКФ "Термодом" вышеуказанной квартиры в полном объеме и на тех же условиях, которые цедент имел к моменту заключения договора. Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Однако ООО ПКФ "Термодом" нарушило п.5.2договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект строительства был передан истцам 29.09.2016 г. Поскольку в договоре стоимость вышеуказанной квартиры специально не оговорена, за таковую следует считать ту сумму, которую ООО "Щебстрой" (выступающее в данном случае как первоначальный инвестор) оплатило застройщику в рамках договора цессии уступки права требования с переводом долга N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. "данные изъяты" руб. В связи с расхождением фактической площади квартиры, указанной в кадастровом паспорте, с проектной площадью, указанной в договоре, в сторону уменьшения, ДД.ММ.ГГГГ между Погодиным Г.Р., Погодиной С.А. и ООО ПКФ "Термодом" было заключено соглашение, согласно которого ответчик компенсировал разницу в площади путем выплаты истцам денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, фактической следует считать стоимость квартиры, равной сумме, уплаченной ООО "Щебстрой" за вычетом выплаченной компенсации, т.е. "данные изъяты" руб. Размер неустойки, рассчитанный истцами, за 89 дней просрочки составил - "данные изъяты" коп. В ответе на поданную истцами претензию о добровольной выплате неустойки ООО ПКФ "Термодом", самостоятельно рассчитав размер неустойки, определилее в "данные изъяты" руб., с чем Погодины не согласились. Истцы просили суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в равных долях: неустойку за просрочку передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату доверенности представителя в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" по доверенности Зайцева М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что при постановлении решения суд не принял во внимание разницу в площади квартиры, что влияет на цену договора. Неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования, которая составляет 0,000273 % (10/100/366). Кроме того, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не уменьшена, а увеличена на 23 % годовых. Не согласна с размером госпошлины, рассчитанной судом и взысканной с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Погодин Г.Р. и его представитель по доверенности Кудряшов А.В. просили решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии (уступки права требования с переводом долга) N от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешло право требования на двухкомнатную квартиру N, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой 31 кв.м, расположенную на 7 этаже 13-этажного жилого дома "адрес".

Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) определена договором цессии (уступки права требования с переводом долга) N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору цессии стоимость квартиры изменена и составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 8).

Из акта об оплате от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Щебстрой" свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

Согласно акту об оплате к договору уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Погодин Г.Р. и Погодина С.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры ООО "Щебстрой" в размере "данные изъяты" руб. исполнили в полном объеме. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Удовлетворяя частично исковые требования Погодиных, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ "Термодом" нарушены обязательства по передаче истцам квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данных о том, что истцы намеренно и умышленно уклонялись от подписания акта приема-передачи с целью получения от ответчика неустойки, суду не предоставлено.

Данные выводы суда ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, договором долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам - 30.06.2016 г.

Как следует из приобщенных к материалам дела в копиях документов, ответчиком в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ.а направлялись письма с приглашением осмотреть квартиру (л.д.15,79,80,81,82), однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено было лишь 31.08.2016 года (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в адрес истцов направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, известив, что по вопросам подписания акта приема-передачи и осмотра квартиры следует связаться с отделом передачи недвижимости (л.д.18,31,32).

Ответчиком не предоставлено суду обратное почтовое уведомление, из которого была бы видна дата получения Погодиными вышеназванного уведомления.

Вместе с тем, истец Погодин Г.Р. в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено. Также Погодин Г.Р. пояснил, что о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома и возможности осмотреть в связи с этим квартиру они с супругой были постановлены в известность сотрудниками ООО ПКФ "Термодом" по телефону ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения почтового уведомления, поэтому уже ДД.ММ.ГГГГ они осмотрели квартиру и подписали акт приема - передачи недвижимого имущества в собственность (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушением срока передачи квартиры (л.д.21-22).

Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно рассчитал период неустойки - 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), и на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных требований определилпериод просрочки 89 дней.

Рассчитывая размер неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования 10%, что соответствует Указаниям Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У; Информации Банка России от 16.09.2016 г. Также принял во внимание то обстоятельство, что за разницу в площади квартиры истцами была получена от ответчика компенсация в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем фактическая стоимость квартиры за вычетом компенсации составила "данные изъяты" руб.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до "данные изъяты" руб. и взыскал ее в пользу истцов в равных долях.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы о неверном исчислении неустойки (исходя из ставки рефинансирования 10% годовых за каждый день просрочки) основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.9.4 договора участия в долевом строительстве N автором жалобы.

Взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям ст. 15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебные расходы судом распределены с учетом положений Главы 7 ГПК РФ. Государственная пошлина рассчитана судом первой инстанции вернов соответствиями с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи