Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22-2752/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Трубицына Ю.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Беляевой В.Н., представившей удостоверение N 86 и ордерN 17С 017193 от 1 июня 2017 года,

осужденной Петровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Петровой О.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года, которым

Петрова О.А., ранее судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Петрову О.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц, возместить ущерб от преступления в течение шести месяцев с момента вынесения приговора, возложив контроль за ее поведением на специализированный государственный орган - филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года в отношении Петровой О.А. по ч.3 ст.160 УК РФ постановленоисполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановленоотменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной Петровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение адвоката Беляевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года Петрова О.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении имущества Т.И.В., в частности, денежных средств в размере ... рубля, вверенных ей, с использованием своего служебного положения, совершенном 25 марта 2015 года, примерно в 8 часов 00 минут, в рабочем кабинете АЗС ... , расположенной по адресу: г.Светлоград, ул. ... Петровского района, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова О.А. считает приговор суда незаконным ввиду нарушений уголовного закона и не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вину она признает в части присвоения чужого имущества, но не признает вину в части квалификации ее действий совершенных с использованием служебного положения. Утверждает, что никакие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции она в ООО "ТОН" не выполняла, не принимала никого на работу, не распоряжалась денежными средствами, заработную плату как директор ООО она не получала, ее деятельность сводилась к сдаче отчетов, всем остальным занимался учредитель. По ее мнению, судом были взяты в основу приговора показания Т.И.Н., который имея к ней неприязненные отношения оговорил ее. На основании вышеизложенного, просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года отменить, вынести по делу новое судебное решение переквалифицировав ее действия с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Петровой О.А. -старший помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Животов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой О.А. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденной Петровой О.А. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Петровой О.А., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Петровой О.А. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях осужденной Петровой О.А., которая вину признала частично, пояснив, что она признает свою вину в части присвоения чужого имущества, то есть хищении, но не признает вину в части квалификации ее действий как совершенных с использованием служебного положения, так как она была директором только по документам, никаких организационных, административно-хозяйственных функций она не выполняла;

- показаниях потерпевшей Т.И.В., которая пояснила, что Петрова О.А. работала у ее мужа Т.И.Н. бухгалтером, затем когда они решили создать ООО " ... ", Петрова О.А. стала гендиректором. С ней был заключен соответствующий трудовой договор. В ее обязанности входили организационные и административные функции. Петрова О.А. также вела бухгалтерию и в ИП Т., получала заработную плату как гендиректор ООО " ... ", о чем расписывалась в ведомостях, которые впоследствии сожгла. В конце мая 2015 года по деятельности ИП Т.И.Н. у них пошли проблемы, связанные с неуплатами - при проверки счетов было обнаружено хищение денежных средств, по банку они не проходили, а деньги Петровой О.А. передавались. Петрова О.А. призналась, что похищенные деньги вернет, но в итоге не вернула, не раскаялась, не извинилась;

- показаниях свидетеля Т.И.Н., который пояснил, что в 2015 года он являлся ИП, занимался куплей-продажей горюче-смазочных материалов. Затем создали ООО " ... " вместе с тогда работающей у него главным бухгалтером Петровой О.А., которая была принята в ООО в качестве генерального директора. В ее обязанности входили организационные и административные функции, Петрова также вела бухгалтерию и в ИП Т ... , получала заработную плату как гендиректор ООО " ... ", о чем расписывалась в ведомостях, которые впоследствии сожгла. В конце мая 2015 года по деятельности ИП Т.И.Н. у них пошли проблемы, связанные с неуплатами - при проверки счетов было обнаружено хищение денежных средств, по банку они не проходили, а деньги Петровой О.А. передавались. Петрова О.А. призналась, что похищенные деньги вернет, но в итоге не вернула;

- копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении ООО " ... ";

- копии Устава ООО " ... ", согласно п.7.2 которого генеральный директор Общества действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки;

- решении N1 учредителя Т.И.Н., согласно п.5 которого Петрова О.А. избрана генеральным директором ООО " ... "

- трудовом договоре от 07.04.2014 года заключенном между ООО " ... " и Петровой О.А., согласно которого Петрова О.А. принята на работу в ООО на должность генерального директора, в чьи обязанности входят административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции;

- заключении эксперта N ... от 15.01.2016 года и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Петровой О.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденной Петровой О.А. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденной, которая имеет судимость, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возместила частично, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Петровой О.А., являющейся инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Петровой О.А. условного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной Петровой О.А. назначено в пределах санкции вмененной ей статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Довод апелляционной жалобы осужденной о недоказанности вины в части квалификации ее действий как совершенных с использованием служебного положения несостоятелен. Данному доводу судом в приговоре дана надлежащая оценка и с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, требований УК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" суд законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Петровой О.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Свои выводы мотивировал в приговоре с достаточной полнотой.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что с учетом наличия приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 28.07.2016 года суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ. Принимая во внимание, что суд фактически назначил наказание Петровой О.А. с применением ст.73 УК РФ, определив приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28.07.2016 года исполнять самостоятельно, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года в отношении Петровой О.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: