Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Охрицкой Л.Н. и ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания (представитель Б.) на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Охрицкой Л.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, ФКУЗ "МЧС МВД России по РСО - Алания" об оспаривании действий, изменении даты назначения ежемесячной денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Охрицкая Л.Н. обратилась в суд с иском к МВД по РСО - Алания, ФКУЗ "МСЧ МВД России по РСО - Алания", в котором просила: признать действия ФКУЗ "МСЧ МВД России по РСО - Алания" по отмене заключения ВВК от 26.09.2015 N ... - неправомерными, обязав отменить заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РСО - Алания" от 10.04.2015 N ; признать действия МВД по РСО - Алания об отказе в выплате ей денежной компенсации незаконными; обязать МВД по РСО - Алания издать приказ о назначении и выплате на весь срок установления инвалидности ежемесячной денежной компенсация в размере утраченного денежного довольствии с последующим увеличением и индексацией в установленном законом порядке. Уточнив исковые требования, истец просила также обязать МВД по РСО-Алания изменить дату назначения сумм ежемесячной денежной компенсации на 27.11.2012, взыскать моральный вред 100000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что истец с 01.02.1981 по 2011 год проходила службу в ОВД МВД по РСО-Алания в должности старшего инспектора по учётно-регистрационной и статистической работе штаба УВД по Моздокскому району РСО-Алания. 09.02.2011 будучи командированной в состав ВОГОиП МВД России она получила травму и была госпитализирована с диагнозом ... Факт несчастного случая во время несения службы установлен вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 01.03.2012, на основании которого вынесено заключение ВВК N ... от 26.09.2012 с установлением факта травмы 09.02.2011 в 13 часов во время несения службы в ЦОУ ВОГОиП. 27.11.2012 установлена 2 группа инвалидности по причине "военная травма", с 01.12.2014 бессрочно. 15.10.2013 дополнительным решением Кисловодского городского суда установлено считать, что травма получена при исполнении служебных обязанностей. После отмены дополнительного решения суда 10.04.2015 заключением ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания было отменено заключение N ... от 26.09.2012 и изменена причинная связь полученной истцом травмы на "заболевание получено в период военной службы". Решением Кисловодского городского суда от 06.08.2015 признан факт получения травмы во время несения службы в связи с выполнением служебных обязанностей, признано незаконным заключение проверки МВД по РСО - Алания от 11.06.2015 о признании получения травмы не при исполнении служебных обязанностей, после чего, заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РСО - Алания" N ... от 18.01.2016 отменено заключение от 10.04.2015 и приказом МВД по РСО-Алания N ... от 18.02.2016 истцу установлена ежемесячная денежная выплата с 21.01.2016 бессрочно. Считает, что дата назначения сумм денежной компенсации в возмещение вреда здоровья определена неверно и с учетом неправомерных действий ответчиков подлежит изменению на 27.11.2012 (день установления второй группы инвалидности по причине "военная травма") когда у нее возникло данное право.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.11.2016 исковые требования Охрицкой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:обязать ответчика изменить дату назначения сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной Охрицкой Л.Н. в связи с выполнением служебных обязанностей на 27.11.2012. Взыскать с ответчика в пользу Охрицкой Л.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, отказав удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание наличие технической ошибки в дате заключения ВВК от 26.09.2012 вместо 26.09.2015. Размер компенсации морального вреда занижен безосновательно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что приказ о назначении выплат Охрицкой Л.Н. издан в соответствии с нормами Закона "О полиции" и приказа МВД России от 18.06.2012 N 590, которыми установлен заявительный порядок реализации сотрудниками МВД права на назначение и получение выплат.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы ответчика, проверив по ним законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 31.12.2011 ответчиком издан приказ N ... об увольнении истца Охрицкой Л.Н. из органов внутренних дел на основании п."е" ч. 1 ст. 58 в связи с сокращением штатов, который изменен приказом от 07.04.2014 N ... с формулировкой: считать уволенной по п. "З" ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления ВВК об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой она может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья) с 31.12.2012.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.03.2012 установлен факт несчастного случая, произошедшего в 13 часов 09.02.2011 во время несения Охрицкой Л.Н. службы в Центре обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России, в результате которого заявитель получила закрытую черепно-мозговую травму средней тяжести, сотрясение головного мозга.

Определением от 05.09.2012 суд исправил описку в данном решении суда, указав, что несчастный случай произошел с Охрицкой Л.Н. при исполнении служебных обязанностей. Апелляционным определением от 17.09.2013 данное определение суда отменено, в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД РСО-А N ... от 26.09.2012 на момент увольнения истца Охрицкой Л.Н. из органов внутренних дел (31.12.2011) у нее установлено заболевание - ... - военная травма. "В" - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 3. Годен в должности старшего инспектора по учётно-регистрационной и статистической работе штаба (т. 1 л.д. 28).

27.11.2012 истцу установлена 2 группа инвалидности по причине "военная травма". 18.11.2014 в соответствие со справкой МСЭ N3092174 ей установлена инвалидность второй группы по причине "Военная травма" с 01.12.2014 бессрочно.

15.10.2013 дополнительным решением Кисловодского городского суда Ставропольского краевого суда, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.03.2014 установлено, что факт несчастного случая с Охрицкой Л.Н. имел место при исполнении ею служебных обязанностей. Указанные судебные постановления были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2015, установившей, что из материалов дела не следует, что Охрицкой Л.Н. изначально заявлялись требования об установлении факта несчастного случая, произошедшего с ней, именно при исполнении служебных обязанностей. В печатном тексте ее заявления в суд фраза "при исполнении служебных обязанностей" дописана от руки и подписью заявителя не заверена. В решении Кисловодского городского суда от 01.03.2012, оставленного без изменения, и в протоколе судебного заседания не отражено, что судом исследовались фактические обстоятельства получения заявителем травмы именно при исполнении служебных обязанностей, что по ним предоставлялись доказательства и давались объяснения лицами, участвующими в деле.

Заключение ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания N ... от 26.09.2012 было отменено 10.04.2015 в связи с неподтверждением факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей с вынесением комиссией нового заключения, которым изменена причинная связь полученной истцом травмы на "заболевание получено в период военной службы".

11.06.2015 МВД по РСО-Алания утверждено заключение проверки обстоятельств получения травмы, которым признано получение Охрицкой Л.Н. травмы 09.02.2011 в виде " ... в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей.

Вступившим 17.11.2015 в законную силу решением Кисловодского городского суда от 06.08.2015 был признан факт получения Охрицкой Л.Н. травмы 09.02.2011 во время несения службы в ЦОУ ВОГО и П МВД России - в связи с выполнением служебных обязанностей, а также признано незаконным заключение проверки МВД по РСО - Алания от 11.06.2015.

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РСО- Алания" N ... от 18.01.2016 установлен диагноз - ... - военная травма "В" - ограничено годен, степень 3, отменено заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РСО - Алания" от 10.04.2015.

Приказом МВД по РСО- Алания N 102 от 18.02.2016 истцу была установлена ежемесячная денежная выплата с 21.01.2016 бессрочно.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылался на положения статьи 43 ФЗ "О полиции", исходил из того, что Охрицкая Л.Н. в период прохождения службы в органах внутренних дел получила повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, из-за последствий которого была уволена со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, а также в установленном порядке была признана инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем с даты установления стойкой утраты трудоспособности, то есть с 27.11.2012, имеет право на ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок оформления документов и осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации определялся разработанной на основании указанной нормы Закона РФ "О милиции" Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805, действовавшей на момент увольнения истицы со службы 31.12.2011 и утратившей силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590, утвердившего Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция N 590).

С 01.03.2011 введен в действие ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 6 статьи 43 ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В новой редакции Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ указанная норма ФЗ "О полиции" предусматривает, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Действие положений ч.6 ст.43 ФЗ "О полиции" распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 ФЗ "О полиции").

Пунктами 17 и 17.1 Инструкции N 590, действовавшими до издания приказа МВД России от 22 апреля 2015 N 459, исключившего названные пункты из Инструкции N 590, предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу указанного приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Пунктом 23 Инструкции N 590 в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165, действовавшей на момент первоначального обращения Охрицкой Л.Н. с заявлением в МВД России по РСО-Алания от 27.11.2014 о назначении ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, установлено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 Инструкции N 590; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

В редакции Приказа МВД России от 22.04.2015 N 459 из пункта 23 Инструкции N 590 исключена необходимость предоставления документов об установлении стойкой утраты трудоспособности (степени утраты трудоспособности в процентах) и справки пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации согласно пункту 23 названной инструкции предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов.

Согласно материалам дела истицей было представлено в кадровое подразделение органа внутренних дел заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью 27.11.2014, которое основано на решении Кисловодского городского суда от 01.03.2012 и дополнительном к нему решении от 15.10.2013, отмененном впоследствии определением Верховного Суда РФ от 09.02.2015, а также на основании заключения ВВК и справки МСЭ о степени утраты трудоспособности). При этом данное заявление было рассмотрено ответчиком с предоставлением ответа от 02.12.2014 об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о назначении компенсации в виду непредоставления в комиссию необходимых документов. Данное решение истцом не оспаривалось и предметом проверки судом не являлось.

Доказательств того, что истец ранее указанной даты обращалась к ответчику с таким заявлением с приложением необходимых документов, перечень которых определен в пункте 23 Инструкции N 590, и по данному заявлению имелось какое-либо решение уполномоченного органа, в материалах дела не имеется.

С заявлением о назначении единовременной денежной компенсации истец вновь обратилась к ответчику 21.01.2016 после установления факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей на основании решения Кисловодского городского суда от 06.08.2015 и заключения ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания от 18.01.2016 N ... , пересмотревшего заключение ВВК N ... от 10.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании указанного заявления ответчик в соответствии с п.6 ст.43 ФЗ N 3-ФЗ от 07.02.2011 издал приказ от 18.02.2016 N 102 о назначении выплаты единовременной денежной компенсации, исчисляемой исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий с применением коэффициента 0,5 в соответствии со справкой МСЭ от 18.11.2014 с момента подачи заявления бессрочно.

Принимая во внимание, что факт получения травмы 09.02.2011 при исполнении служебных обязанностей был установлен решением суда от 06.08.2015 с указанием на невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих данный факт, что свидетельствует об отсутствии у ответчика ранее указанной даты документов, необходимых для назначения компенсации, обстоятельства виновных действий (бездействий) ответчика по разрешению вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации до момента принятия судебного решения от 06.08.2015, в том числе на основании заявления от 27.11.2014, своего подтверждения в материалах дела не нашли, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом права на назначение выплаты с даты установления инвалидности с 27.11.2012, при том, что степень утраты профессиональной трудоспособности -70% была установлена Охрицкой Л.Н. только 17.01.2013.

Вывод суда о том, что невозможность истца своевременно реализовать право на гарантированные выплаты вызвано ненадлежащим поведением ответчика, допустившего злоупотребление правом, не подтвержден допустимыми доказательствами, основан на неверном применении Инструкции N 590 и опровергается материалами дела, указывающими как на отсутствие поданного истцом до 27.11.2014 заявления о назначении ежемесячной денежной компенсации, так и на факт отмены судебных постановлений, вынесенных в порядке особого производства, ранее положенных ВВК в основу заключения N от 26.09.2012, без предоставления в последующем заявителем в комиссию иных документов, устанавливающих причинную связь повреждения здоровья в формулировке "Военная травма".

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца на назначение ежемесячной денежной компенсации с 27.11.2012, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, ст.151,1101 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права являются основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в иске.

Разрешая иск в части оспаривания действий ответчиков относительно заключений ВВК и по выплате денежной компенсации за весь срок установления инвалидности, суд верно исходил из факта совершения ответчиком ФКУЗ "МЧС МВД России по РСО-Алания" действий по отмене заключения ВВК от 10.04.2015, а также из наличия не оспоренного истцом приказа N 1 ... от 18.02.2016 об установлении ежемесячной денежной выплаты с 21.01.2016, фактически выплачиваемой истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу аналогичны доводам, указанным в обоснование иска, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не опровергают правильность выводов суда. В то же время, при установленных по делу обстоятельствах и результатах проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, утверждения истца о наличии технической ошибки в просительной части иска, не принятой судом во внимание, и несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, правового значения не имеют и не влекут отмену или изменение решения суда в части отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года в части удовлетворения требований Охрицкой Л.Н. к МВД по РСО-Алания и возложения на МВД по РСО - Алания обязанности изменить дату назначения сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной Охрицкой Л.Н. в связи с выполнением служебных обязанностей, на 27 ноября 2012 года, взыскания с МВД по РСО - Алания в пользу Охрицкой Л.Н. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10000 рублей отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Охрицкой Л.Н. отказать в полном объеме.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрицкой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи