Решение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 7-581/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю Золиной Г.В. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю Золиной Г.В. N 758 от 30 января 2017 года должностное лицо - главный врач ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" Егоров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Егорова С.Г. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе в краевой суд заместитель руководителя УФАС по Ставропольскому краю Золина Г.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Егорова С.Г. поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу главный врач ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" Егоров С.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Ставропольскому краю Неботову И.Ю., поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя Егорова С.Г. по доверенности Пархоменко Н.Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в Ставропольское УФАС России поступило обращение о допущенных нарушениях заказчиком - ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница", по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона N 0321300005416000188 "Материалы для лаборатории".

Ставропольским УФАС России на основании приказа, в соответствии статьей 99 Закона N 44-ФЗ была проведена внеплановая проверка закупки 0321300005416000188 "Материалы для лаборатории".

В результате проведения внеплановой проверки установлены в действиях государственного заказчика - ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" нарушения положений, норм и требований части 1 статьи 45, статьи 96, части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Действия должностного лица - главного врача ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" Егорова С.Г., выразившиеся в утверждении 15 августа 2016 года документации об аукционе в электронной форме N 0321300005416000188 не соответствовали и нарушали указанные положении Закона N 44-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что вышеуказанные нарушения выразились в следующем: в п.9.2 проекта контракта заказчиком установлено - в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, соответствующий подрядчик (поставщик, исполнитель) обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе документации.

Из толкования приведенного пункта проекта контракта следует, что он дает заказчику право требовать замены обеспечения в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта, то есть действие банковской - гарантии должно прекратиться в период исполнения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Пунктом 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ закреплено: "Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц".

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. При этом у заказчика имеется возможность получения актуальной информации о состоянии банковской гарантии. Так как, согласно части 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Кроме того, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика требовать замены банковской гарантии на иную форму обеспечения исполнения контракта в случае отзыва лицензии у банка.

В пункте 2.1.7 документации заказчиком указано: 2.1.7. Участник закупки не является офшорной компанией; Далее, установлено: 3.6. Вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 2.1.2,- 2.1.7. настоящей документации; указанное требование нарушает нормы части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

30 января 2017 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. N 758 должностное лицо - главный врач ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" Егоров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия должностного лица Егорова С.Г., правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КРФоАП.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья городского суда пришел к выводу о малозначительности совершенного Егоровым С.Г., административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решение об освобождении Егорова С.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КРФоАП не противоречит установленным статьей 1.2 КРФоАП задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю Золиной Г.В.- оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко