Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Галенко В.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Максименко Е.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремезова С.А. и его представителя Овчаренко С.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ремезова С. А. к акционерному обществу "Многовершинное" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Ремезова С.А. - Овчаренко С.А., мнение прокурора Максименко Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ремезов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Многовершинное" (далее по тексту АО "Многовершинное") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 01.09.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". 15.12.2016г., находясь на ночной смене с 19.00 часов, приступил к своим должностным обязанностям. Через некоторое время, в 20.00 часов начальник участка предложил ему пройти тест на наличие алкоголя в здравпункте АО "Многовершинное". Пройдя тест на наличие алкоголя, приказом от 19.12.2016г. он был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, основанием которого послужило докладная записка начальника и протокол контроля трезвости. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку он не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения в указанный период. Кроме того, указанное состояние может быть подтверждено только медицинским заключением; медицинское освидетельствование не может быть проведено любым медицинским работником, а только врачом психиатром-наркологом или врачом другим врачом, прошедшим соответствующую подготовку; освидетельствование проводится в специализированным кабинетах наркологических диспансеров, в лечебно-профилактических учреждениях либо с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. После проведения теста на наличие алкоголя в здравпункте АО "Многовершинное", через 4 часа другое учреждение установило, что он трезв. В нарушение порядка увольнения у него не было истребовано объяснение. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд признать приказ N от 19.12.2016г. об увольнении незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить его; восстановить его в работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2016г. по 17.02.2017г. в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" (л.д.153-154).

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ремезову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ремезов С.А. и его представитель Овчаренко С.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; работодателем нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также увольнения, а именно: алкотестер, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование, имеет погрешность 5 %; отбор биологического объекта для направления на химико-токсические исследования на наличие алкоголя не производился; истец должен был быть обследован при наличии не менее трех клинических признаков опьянения; его не ознакомили с результатами медосвидетельствования; в протоколе контроля трезвости от 15.12.2016г. отсутствует его подпись; протокол контроля трезвости, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе подписания работником акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения были составлены в одно время; ответчик издал приказ об увольнении, не затребовав от истца письменное объяснение; акт об отказе предоставить письменное объяснение о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу; в материалах дела отсутствует приказ в отношении истца о применении дисциплинарного взыскания; он был незаконно уволен, находясь на больничном.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, согласно поступившей телефонограммы истец просил о рассмотрение дела в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.09.2016г. Ремезов С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" на основании срочного трудового договора на период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г.

15.12.2016г. начальником ОГР МНВ ФИО2 был установлен факт нахождения Ремезова С.А. на рабочем месте в ночную смену в состоянии алкогольного опьянения, после чего был доставлен в медпункт предприятия для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно лицензии N от 27.04.2016г. АО "Многовершинное" разрешено осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинских осмотров и медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) и медицинских экспертиз.

В соответствии с полученной лицензией фельдшер АО "Многовершинное" ФИО1 прошла специальное обучение по проведению медосвидетельствования, получив допуск на его проведение.

Согласно свидетельству о поверке N прибор " "данные изъяты"" проверен на пригодность к эксплуатации, признан пригодным к применению.

Факт появления Ремезова С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом контроля трезвости от 15.12.2016г., составленным в 20.00 час., в соответствии с которым результат анализа истца на алкоголь составил "данные изъяты"; актом от 15.12.2016г. о появлении работника на работе в состоянии опьянения; актом от 15.12.2016г. об отказе об подписания работником акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 15.12.2016г.; докладной запиской, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1

Указанные нарушения, выявленные в ходе служебного расследования, были расценены работодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей Ремезовым С.В., влекущее наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом управляющего директора от 19.12.2016г. N Ремезов С.А. был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании докладной начальника ОГР МНВ ФИО2 и протокола контроля трезвости. С данным приказом Ремезов С.А. был ознакомлен 20.12.2016г. и в этот же день была выдана трудовая книжка. При этом, на дату ознакомления с приказом об увольнении Ремизов С.И. работодателя не уведомил о том, что с 19.12.2016г. ему выдан больничный лист.

От дачи письменных объяснений Ремезов С.И. 15.12.2016 и 18.12.2016г. отказался в присутствии свидетелей, что подтверждается актами. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив грубое нарушение трудовых обязанностей Ремезовым С.В., выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены; факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается материалами дела; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к работе и иные обстоятельства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что работодателем нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Ремезов С.А. на рабочем месте находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него начальником ОГР МНВ ФИО2 признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения, начальником ОГР МНВ ФИО2 в порядке, предусмотренном вышеупомянутом Приказом, Ремезову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации "данные изъяты", превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ремезова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 44).

Согласно п.11 указанного выше Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из материалов дела, действительно работодателем в нарушение п.11 Правил не проводилось повторное исследование. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Выводы суда первой инстанции о нахождении истца Ремезова С.В. в рабочую смену 15.12.2016г. в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно: акте от 15.12.2016г. о появлении работника на работе в состоянии опьянения; акте от 15.12.2016г. об отказе об подписания работником акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 15.12.2016г.; докладной записке, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 При этом Ремезов С.А., согласно показаниям свидетелей, не отрицал факт нахождения его 15.12.2016г. состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, материалам дела не противоречат. Прохождение работником освидетельствования через четыре часа после первоначального установления наличия алкогольного опьянения и отстранения от работы не может быть доказательством отсутствия алкогольного опьянения на момент отстранения от работы работодателем.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что увольнение Ремезова С.А. является незаконным, поскольку он был уволен во время больничного, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Ремезов С.А. с 19.12.2016г. был временно нетрудоспособен, на прием к терапевту 23.12.2016г. не явился, больничный лист не закрыт. При этом о своей нетрудоспособности, наступившей 19.12.2016г., работодателя ни в день увольнения, ни в день ознакомления с приказом 20.12.2016г. не уведомил, а сообщил только в ходе судебного разбирательства 16.02.2017г., представив листок нетрудоспособности на обозрение суду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ремезова С.А. и его представителя Овчаренко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Галенко

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко