Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.

при секретаре: Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Леготиной Н. И. к ООО "Стройсистемасервис", ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Фонд жилищного строительства" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Леготиной Н.И., ее представителя Леготина Д.Н., представителя ООО "Фонд жилищного строительства" Шестова В.Г., судебная коллегия

установила:

Леготина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсистемасервис", ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве с ООО "Фонд жилищного строительства" от 27.10.2010г. ей принадлежит квартира по "адрес". 12.05.2014г. в кабельной шахте указанного многоквартирного дома произошел пожар, в результате чего произошло задымление и осаждение копоти на предметах обстановки ее квартиры. В ходе проверки органами пожарного надзора, расследования уголовного дела по факту гибели человека при пожаре, установлены факты нарушения ООО "Фонд жилищного строительства" при строительстве многоэтажного жилого дома норм, требований пожарной безопасности. Пожар произошел вследствие несоблюдения ООО "Фонд жилищного строительства" при строительстве многоэтажного жилого дома требований пожарной безопасности, строительных норм и требования ГОСТ. ООО "Стройсистемасервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес". Ненадлежащее исполнение ООО "Стройсистемасервис" обязательств в силу нарушения норм Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации многоквартирного жилого дома по "адрес" привело к распространению пожара по кабельным каналам, в результате чего произошло распространение задымления и угарного дыма по всем этажам. Вследствие пожара Леготиной Н.И. причинен ущерб в размере 3 416 112 руб. 65 коп., а также нравственные страдания.

Просит с учетом уточнений требований взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" убытки выразившиеся в стоимости утраченного имущества в размере 1 427 967 руб., убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 308 048 руб., расходы по оплате аренды жилья в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки по оплате стоимости заключения специалиста в размере 32 000 руб., стоимость объектов, не вошедших в экспертизу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на общую сумму 665 256 руб., взыскать с ООО "Стройсистемасервис" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд (с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2017г.) постановил:взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Леготиной Н.И. материальный ущерб в размере 1 445 493 руб., убытки в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 261 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" госпошлину в размере 15 883 руб. 77 коп. Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы N от 13.07.2016 г. 30 800 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Фонд жилищного строительства" просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что возникновение пожара и задымление в квартире истца стало следствием того, что ООО "Фонд жилищного строительства" при выполнении работ по устройству кабельных каналов от 1-го до 25-го этажа в доме допустил нарушение требований проектной и сметной документации. Считает данный вывод необоснованным, противоречащим иным доказательствам. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар произошел по вине ООО "Фонд жилищного строительства". Ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в назначении дополнительной экспертизы по вопросу виновности ООО "Фонд жилищного строительства" в возникновении пожара. Указывает, что вывод экспертного заключения о том, что в отсутствие несгораемых межэтажных перекрытий в кабельном канале от 1-го до 25-го этажа, а также отсутствие строительных труб заполненных легко удаляемой массой из несгораемого материала привели к распространению пожара, в результате чего был причинен ущерб истцу, сделан экспертом, не имеющим необходимой квалификации, ходатайство о допросе эксперта оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде стоимости экспертизы в размере 149 600 руб. в связи с частичным удовлетворением требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Леготина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Стройсистемасервис", не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Леготину Н.И., ее представителя Леготина Д.Н., представителя ООО "Фонд жилищного строительства" Шестова В.Г., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Леготина Н.И. является собственником квартиры "адрес". Застройщиком указанного дома является ООО "Фонд жилищного строительства", разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.06.2011г. Управляющей организацией является ООО "Стройсистемасервис". 12.05.2014г. в доме "адрес" произошел пожар. В результате пожара в кабельной шахте произошло задымление и осаждение копоти на предметах обстановки квартиры "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 7, ч.ч. 1,3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановлениями Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав представленные суду доказательства, исходил из того, что ООО "Фонд жилищного строительства" допустил нарушения при выполнении работ по устройству электрощитовой, в том числе кабельных каналов от 1-го до 25-го этажа в доме "адрес", что явилось причиной возникновения пожара в доме и задымления в квартире истца. Доказательств возникновения пожара по причинам, исключающим вину застройщика и свидетельствующим об умысле истца на причинение ущерба своему имуществу, стороной ответчика не было представлено. Возгорание горючих материалов, находившихся в кабельканале, который, как установлено, не соответствует требованиям проектной технической документации, свидетельствует о том, что ООО "Фонд жилищного строительства", как застройщик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществил надлежащий контроль при сдаче и строительстве объекта участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО "Фонд жилищного строительства обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара на основании следующего.

Согласно комиссионному заключению экспертов N причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов и др.материалов), находящихся в кабельканале (шахте), вследствие тепловыделения при аварийных процессах работы в электросети (ответ на вопрос N 3), развитию пожара могли способствовать следующие условия: наличие горючего материала в очаговой зоне пожара (в кабельканале), наличие кислорода (воздуха) и его приток в очаговую зону пожара (в кабельканал), отсутствие в кабельканале междуэтажных перекрытий (перегородок), выполненных из горючего материала, препятствующих распространению процесса горения; позднее обнаружение пожара (ответ на вопрос N 8).

Согласно заключению эксперта от 27.10.2014 г. N фактически выполненные работы по устройству электрощитовой, в том числе кабельных каналов от 1-го до 25-го этажа в доме "адрес" не соответствуют требованиями проектно-технической документации, а именно: отсутствуют межэтажные перекрытия (перегородки из несгораемых материалов) в кабельном канале (шахте) от 1-го до 25-го этажа, отсутствуют отрезки стальных труб в местах прохода кабелей через междуэтажные перекрытия, а также заделка зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала. Указанные нарушения привели к распространению пожара и задымлению помещений. При приемке работ в доме "адрес" допущены отступления от действующих правил приемки-работ, которые выражаются в не соблюдении требований проектно-технической документации. Выполненные строительно-монтажные работы по устройству каналов (шахт) от 1-го до 25-го этажа не соответствуют требования проектной и нормативно-технической документации ПУЭ п.п.2.1.58, СП 31-110-2003 п.п.14.24, СНиП 3.05.06-85 п.п.3.18), которые привели к распространению пожара и задымлению помещений.

Согласно заключению экспертов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 21.12.2016г. установить причину пожара не представляется возможным. Действия сотрудников УК ООО "Стройсистемасервис" ФИО1 и ФИО2 в виде неоднократной подачи напряжения в кабельные линии, несмотря на постоянное срабатывание защиты, не могут вызвать повышение температуры кабельных линий при аварийных режимах работы электроустановки 12.05.2014г. в корпусе 1 жилого дома "адрес". Кратковременные подачи напряжения в неисправную линию не могут вызвать ее перегрев, только длительная работа может вызвать ее нагрев. Кратковременные подачи и срабатывания защиты могут вызвать повреждения автоматического выключателя, рубильника, но их повреждение не отмечено в материалах пожарной экспертизы N. Действия ФИО1 и ФИО2 не находятся в прямой связи с возникновением пожара 12.05.2014г. в корпусе 1 жилого дома "адрес". Отсутствие несгораемых межэтажных перегородок в кабельном канале (шахте) от 1-го до 25-го этажа, а также отсутствие отрезков стальных труб в местах прохода кабелей через межэтажные перекрытия с заделкой зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала привели к распространению пожара, в результате чего был причинен ущерб истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства вины ответчика в причинении ущерба истцу. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта "АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 13.07.2016г., согласно которому размер ущерба составил 1 137 445 руб., ориентировочная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 308 048 руб., всего 1 445 493 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта от 21.12.2016г., являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. Фактически доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства для ее назначения и проведения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил эксперта ФИО3, также необоснованны, поскольку заключение экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 21.12.2016г. является полным, обоснованным, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта, не содержит.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимости проведения назначенной судом строительной экспертизы в сумме 30 800 рублей, исходил из того, что эта экспертиза проведена по ходатайству представителя ООО "Фонд жилищного строительства" с обязательством произвести оплату экспертизы, расходы по оплате этой экспертизы в соответствии с определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2016 года были возложены на ответчика ООО "Фонд жилищного строительства", которое никем в установленном законом порядке не обжаловано.

С учетом этого, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения между ответчиками стоимости оплаты этой экспертизы несостоятельными. У суда первой инстанции отсутствовали основания пропорционального распределения указанных судебных расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2017 года по делу по иску Леготиной Н. И. к ООО "Стройсистемасервис", ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фонд жилищного строительства" -без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: А.А. Тарасова

И.В. Верхотурова