Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-4297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.

судей: Тарасовой А.А., Романовой И.А.

при секретаре: Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО "Параллель Востока" к Крутиковой Н. Г., администрации г.Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ООО "Параллель Востока" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Клименко К.В., представителя Крутиковой Н.Г.- Винаркевич И.Р., представителя администрации г.Хабаровска Скворцовой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Параллель Востока" обратилось в суд с иском к Крутиковой Н.Г. о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании доп. соглашения N от 17.05.2016г. к возмездному договору N от 29.10.2010г. с Администрацией г.Хабаровска "О развитии застроенной территории в границах улиц Яшина- Герасимова -Марсовая в Кировском районе г.Хабаровска" обязалось расселить всех жильцов из ветхого неблагоустроенного жилого фонда по "адрес".

Проживающая в г.Петропавловск-Камчатский Крутикова Н.Г. обратилась с письменным заявлением от 26.12.2016г. с просьбой предоставить информацию о ее расселении, сославшись на свое право собственности 61/100 доли в кв. "адрес".

Согласно полученным документам установлено:

Свидетельство N ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, выданное 12.10.2006г. о государственной регистрации права долевой собственности Крутиковой Н.Г. на вышеуказанное жилое помещение основано на свидетельстве о праве на наследство по закону.

Свидетельство о праве на наследство по закону N нотариуса Петропавловск -Камчатского нотариального округа ФИО2, выданное Крутиковой Н.Г. 15.08.2006г., основано на свидетельстве о гос. регистрации права умершего ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, поступившее в собственность наследодателя в порядке приватизации.

Свидетельством N Отдел ЗАГС г.Петропавловск-Камчатский удостоверена смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2006г. Администрация г.Хабаровска заключила с умершим ФИО1 договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, который вместо ФИО1 подписала ФИО3, действовавшая по доверенности N от 01.08.2005г.

13.01.2006 г. в свидетельстве N ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о гос.регистрации права долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение гос.регистратор ФИО4 указала, что ФИО1 проживает в данном жилом помещении.

Просит признать недействительными: договор между Администрацией г.Хабаровска и ФИО1 на передачу комнаты в собственность граждан от 10.01.2006г. в виде 61/100 доли кв. "адрес"; право долевой собственности ФИО1, указанное в свидетельстве о гос.регистрации права N ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 13.01.2006 г. в виде 61/100 доли кв. "адрес"; право Крутиковой Н.Г. на наследство по закону в виде 61/100 доли кв. "адрес", указанное в свидетельстве от 15.08.2006г. о праве на наследство по закону N; право долевой собственности Крутиковой Н.Г., указанное в свидетельстве о гос.регистрации N ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 12.10.2006 г. в виде 61/100 доли кв. "адрес".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Параллель Востока" к Крутиковой Н.Г., администрации г.Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Параллель Востока" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В возражениях представитель Крутиковой Н.Г. - Винаркевич И.Р. просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.03.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Параллель Востока" без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Крутикова Н.Г., представитель управления Росреестра по Хабаровскому краю, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Крутикова Н.Г. телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Клименко К.В., представителя Крутиковой Н.Г.- Винаркевич И.Р., представителя администрации г.Хабаровска Скворцову М.А., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

10.01.2006 г. между ФИО1 и Администрацией г.Хабаровска заключен договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан - 61/100 долей в кв. "адрес". Данный договор от имени ФИО1 подписан ФИО3, действующей на основании доверенности N от 01.08.2005г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО5 Указанный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 13.01.2006г., о чем выдано свидетельство N. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ 15.08.2006г. Крутиковой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 61/100 долей в праве собственности на 2-комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., расположенную по "адрес". Крутикова Н.Г. является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 12.10.2006г.

29.10.2010г. между администрацией г.Хабаровска и ООО "Завод Защитно-декоративных Покрытий" заключен договор N о развитии застроенной территории в границах ул.Яшина- ул.Герасимова- ул.Марсовой в Кировском районе г.Хабаровска, в соответствии с которым расселению подлежит д. "адрес".

17.05.2016г. между Администрацией г.Хабаровска, ООО "Завод Защитно-декоративных Покрытий" и ООО "Параллель Востока" заключено дополнительное соглашение N о передаче прав и обязательств по договору о развитии застроенное территории от 29.10.2010г. N от "Единственного участника аукциона" ООО "Завод Защитно-декоративных Покрытий" - правопреемнику ООО "Параллель Востока".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Параллель Востока" требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, ст. 168, ст. 188, ч. 2 ст. 189, п. 2 ст. 196, ч.1 ст. 181, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ст. 7, ст.8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что ФИО1, являясь нанимателем комнаты в квартире "адрес", при жизни выразил волеизъявление на приватизацию данного жилого помещения, выдав соответствующую доверенность на имя ФИО3 от 01 августа 2005 г., а также собирая необходимые документы для приватизации, в том числе до выдачи доверенности. Его представителем, при отсутствии информации о смерти доверителя, был оформлен договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, а также произведена регистрация права собственности.

Поскольку установлен факт совершения представителем ФИО1 сделки по доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный между администрацией г.Хабаровска и ФИО1 договор о передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, является ничтожной сделкой.

Установив, что данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение прав истца, который стороной по оспариваемой сделке не является, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора о передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан недействительным, а также производных от него требований суд установил, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания названного договора. При этом суд правильно руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении судом п.1 ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку оспариваемая сделка приватизации, заключенная в 2006г. является ничтожной, а не оспоримой, поскольку согласно действовавшей в 2006г. редакции ст.168 ГК РФ все сделки совершенные с нарушением закона, относились к ничтожным сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки следует исчислять с момента ее исполнения (регистрации договора о передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан - с 13.01.2006 г.) При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения с иском в суд десятилетний срок с начала исполнения сделки истек 13.01.2016 г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, основан на неправильном применении норм материального права.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а началом исполнения сделки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2017 года по делу по иску ООО "Параллель Востока" к Крутиковой Н. Г., администрации г.Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Параллель Востока" -без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Верхотурова

Судьи: А.А. Тарасова

И.А.Романова