Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-126/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 мая 2017 г. по делу N 33-126/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Семёнова О.М.,

судей: Николаев И.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Скребцове К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N Завтонову С.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд

установил:

Завтонов проходил военную службу в войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты исключён из списков личного состава этой воинской части. Однако Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Завтонову за период с января по апрель 2012 года на счёт было перечислено денежное довольствие в размере 168 084 рубля.

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором, просила суд взыскать с Завтонова излишне выплаченные ему денежные средства в размере 168 084 рубля.

В обоснование указала, что в 2014 году Счётной палатой Российской Федерации были проведены контрольные мероприятия "Проверка законности и целевого использования средств Федерального бюджета" по итогам проведения которых, в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года, поступившим в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 18 февраля 2015 года, установлено, что на бюджетном учёте ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, а именно за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 168 084 рубля. Учитывая то, что Завтонов с ДД.ММ.ГГГГ воинские должности не занимал и должностных обязанностей военной службы не исполнял, то правовых оснований на получение указанных денежных средств у него не имелось, а полученные им денежные суммы являются излишне выплаченным денежным довольствием.

Пензенский гарнизонный военный суд решением от 20 марта 2017 года в удовлетворении искового заявления отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Бирюкова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Бирюкова указывает, что судом первой инстанции неправильно исчислено начало срока исковой давности, поскольку о задолженности по излишне выплаченному Завтонову денежному довольствию ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно не в январе 2013 года, а позже 18 февраля 2015 года, то есть после того, как в адрес учреждения из Счётной палаты Российской Федерации поступил акт по результатам контрольного мероприятия "Проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансирования обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", в котором было указано, что в бюджетном учёте ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтён причинённый государству материальный ущерб в виде сумм, излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим.

Ссылаясь на выписку из указанного выше акта, Бирюкова обращает внимание на то, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств.

Как отмечает далее в жалобе Бирюкова, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" для расчёта денежного довольствия военнослужащим пользуется сведениями, находящимися в базе данных (СПО) "Алушта", и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. Кроме того, учреждение не располагает механизмами для выявления излишних выплат денежного довольствия военнослужащим в автоматическом режиме.

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления, начинает течь с 19 февраля 2015 года и заканчивается 19 февраля 2018 года. Поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось с исковым заявлением в суд 21 ноября 2016 года, то срок исковой давности, по мнению представителя истца, не пропущен.

Кроме того, как считает Бирюкова, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, а также не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющим значение для дела. Ссылаясь на п. 2 ст. 2 и 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы представитель истца отмечает, что денежные средства, выплаченные Завтонову за январь-апрель 2012 года, не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы и права на их получение ответчик не имел, так как в этот период не являлся военнослужащим.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Завтонов подал на неё возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что Завтонову, исключённому из списков войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ в период с января по апрель 2012 года на его банковский счёт ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере 168 084 рубля (денежное довольствие за указанный период).

Из расчётного листа за январь 2013 года, представленного в суд ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (л.д. 16), усматривается, что за Завтоновым числится задолженность по денежному довольствию за период с января по апрель 2012 года в общей сумме 168084 рубля.

Отказывая в требованиях настоящего иска, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что представитель истца обратилась в суд с иском 21 ноября 2016 года, а о незаконности выплаты ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было известно не позднее января 2013 года, о чём свидетельствует, представленный учреждением расчётный лист на Завтонова от января 2013 года, применяя последствия пропуска срока исковой давности гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что после перечисления денежного довольствия в апреле 2012 года Завтонову последующие выплаты денежного довольствия были прекращены, а в января 2013 года в расчётном листе Завтонова была указана задолженность по денежному довольствию за предыдущие месяцы.

Эти действия истца объективно свидетельствует о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" до проведения Счётной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий и акта по их результатам пришло к выводу о незаконности произведенных Завтонову выплат. Следовательно, именно с января 2013 года, вопреки утверждению представителя истца в апелляционной жалобе, следует считать начало течения срока исковой давности на обращение в суд с иском, а не с момента, когда в их адрес из Счётной палаты Российской Федерации поступил акт по результатам контрольного мероприятия, в котором было указано, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству материальный ущерб в виде сумм, излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует обоснованность вывода гарнизонного военного суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании незаконной выплаты Завдорнову денежного довольствия за указанный выше период. Правильно определено судом и начало течения срока исковой давности.

Обязанность доказывания причин уважительности пропуска срока лежит на лице, его пропустившем. Однако истцом и его представителем не представлено в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих пропуск названного срока по уважительной причине.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и

ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N Завтонову С.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда