Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1224/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугунекова Н.В., Чугунековой О.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, Долгорукову А.В. о признании торгов по реализации имущества, договора купли-продажи арестованного заложенного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, и встречному исковому заявлению Долгорукова А.В. к Чугунекову Н.В., Чугунековой О.И. о признании добросовестным приобретателем, с апелляционными жалобами истцов по первоначальному иску и дополнениями представителя истцов Чаптыкова А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении их исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Чугунекова Н.В. и представителя истцов Чаптыкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Агафонова В.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Долгорукова А.В. Рузова А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунеков Н.В., Чугунекова О.И. обратились в суд с исковым заявлением к Абаканскому отделу судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о признании торгов по реализации имущества, договора купли-продажи арестованного заложенного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от 08.12.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Долгоруков А.В., произведена замена ненадлежащего ответчика Абаканского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия).

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по Республике Хакасия Никандров С.Г.

Определением суда от 21.12.2016 принято встречное исковое заявление Долгорукова А.В. к Чугунекову Н.В., Чугунековой О.И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцы Чугунеков Н.В. и Чугунекова О.И. уточнили предмет исковых требований, просили признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Долгоруковым А.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

В судебном заседании истец Чугунеков Н.В., представитель истцов Чаптыков А.В. уточненные требования поддержали, против удовлетворения встречных - возражали. Поясняли, что в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Чугунекова Н.В., Чугунековой О.И., ФИО26, взыскателем по которому являлся ПАО Сбербанк России, вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". 14.06.2016 судебным приставом-исполнителем Никандровым С.Г. указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, которое 17.06.2016 опубликовало информационное извещение о проведении торгов, где за лотом N значились домовладение и земельный участок, принадлежащие на праве общей долевой собственности Чугунекову Н.В. и Чугунековой О.И., с указанием даты проведения торгов - 14.07.2016. Между тем, 04.07.2016 взыскатель по исполнительному производству ПАО Сбербанк России, обратился в Абаканский отдел судебных приставов УФССП России по РХ с заявлением об окончании исполнительного производства по исполнительному листу в связи с фактическим исполнением. В нарушение требований закона исполнительное производство окончено не было, соответствующие сведения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия судебным приставом исполнителем не переданы, указание о снятии выставленного на торги имущества также не направлено. В результате чего, несмотря на фактическое исполнение Чугунековым Н.В. решения суда, и при наличии зарегистрированного заявления об окончании исполнительного производства, домовладение и земельный участок реализованы. Истцы лишились права на жилое помещение. Указывали, что основаниями для удовлетворения исковых требований является нарушение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия сроков опубликования информации о проведении торгов, а также нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в акте о наложении ареста на имущество должника от 02.06.2015 указан только жилой дом, арест земельного участка судебным приставом-исполнителем не производился.

Ответчик по первоначально заявленным требованиям Долгоруков А.В. и его представитель Рузов А.А. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Поясняли, что Долгоруков А.В. перед участием в торгах и в момент их проведения не знал о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" в указанной истцами части, не знал и об исполнении Чугунековым Н.В. решения суда в полном объеме. Свои обязательства по договору купли-продажи спорного имущества Долгоруков А.В. выполнил в полном объеме, что является основанием для признания его добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия Фролова Е.Г., представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Скепко В.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по Республике Хакасия Никандров С.Г. просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Усынина У.В. поясняла, что Чугунеков Н.В. исполнил решение суда в полном объеме до проведения торгов, о чем представитель банка уведомил службу судебных исполнителей.

Истец Чугунекова О.И. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований Чугунекова Н.В., Чугунековой О.И. отказано, встречные исковые требования Долгорукова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением, Чугунеков Н.В., Чугунекова О.И. обратились с апелляционными жалобами, представитель Чаптыков А.В. - с дополнениями, в которых просят его отменить, принять новое, первоначально заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылаются на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагают, что судом не приняты во внимание доводы о том, что на момент реализации домовладения кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк России было полностью исполнено. Кроме того, указывают на нарушение норм федерального законодательства при проведении торгов.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия Фролова Е.Г. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Чугунеков Н.В. и представителя истцов Чаптыков А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представитель ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А., представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Долгорукова А.В. Рузов А.А. выразили согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В абз. втором и третьем п. 71, абз. шестом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве" разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 101 содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела N 2 УФССП по РХ Конгаровым П.А. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда исполнительного производства N, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество - домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, был наложен арест на заложенное имущество - жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела N 2 УФССП России по РХ о передаче арестованного имущества на торги от 16.05.2016 и от 14.06.2016 (документы), а также акту о передаче арестованного имущества на торги от 14.06.2016, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Абакан, "адрес", переданы в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ для организации и проведения торгов по продаже данного имущества.

Судом установлено, что организованные и проведенные ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ торги по продаже переданного для реализации имущества, состоявшиеся 14.07.2016, по результатам которых 22.07.2016 между победителем торгов Долгоруковым А.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ был заключен договор купли-продажи спорного имущества, проведены без нарушения требований законодательства, устанавливающих порядок организации и проведения торгов, и влекущих признание таких торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Так, информация о проведении торгов была размещена организатором 17.06.2016 в газете "Хакасия" и 20.06.2016 на официальном сайте www.torgi.ru в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 909 от 10.09.2012 "Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на сайте организатора торгов.

Сроки размещения данной информации о проведении торгов, ее содержание соответствуют требованиям, установленным ст. 448 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке".

Сведения об окончании исполнительного производства в период проведения торгов судебным приставом-исполнителем в адрес организатора торгов не направлялись.

По результатам торгов их победитель Долгоруков А.В. перечислил денежные средства в размере "данные изъяты" за приобретенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судебный пристав-исполнитель не был включен в состав комиссии по проведению торгов, а также не налагал арест на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и не передавал его для реализации на торгах были предметом рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, который в своем решении дал им оценку.

Суд указал, что недостатки в оформлении отдельных документов судебным приставом-исполнителем, в частности в постановлении о наложении ареста на заложенное имущество от 02.06.2015, в постановлении от 16.05.2016 о передаче имущества должника на реализацию и заявке на торги арестованного имущества от 16.05.2016, где отсутствовали сведения о земельном участке, как и невключение организатором торгов судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов, не являются существенными недостатками, нарушающими права заинтересованных лиц и влекущими признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Допущенные судебным приставом-исполнителем описки при составлении документов не привели к неправильному определению предмета торгов их организатором и, как следствие, к размещению недостоверной информации о проведении торгов и нарушению прав заинтересованных лиц.

Доводы истцов о том, что судебные приставы-исполнители не окончили своевременно исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с погашением должником суммы долга по кредитному договору и не направили соответствующую информацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку вступившим в законную силу решением Абаканского городско суда от 17.08.2016 по результатам рассмотрения заявления Чугунекова Н.В. действия судебных приставов-исполнителей в указанной части признаны законными.

При рассмотрении дела судом также не было установлено, что при передаче спорного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель имел законные основания для окончания исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем денежные средства, полученные от реализации имущества на торгах, не были перечислены залогодержателю, а распределены между иными взыскателями по исполнительному производству, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора с добросовестным приобретателем Долгоруковым А.В. и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, удовлетворив встречный иск.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Чугунекова Н.В., Чугунековой О.И. и дополнений к ним представителя истцов Чаптыкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

Л.М. Паксимади