Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-4746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Казмирова М.А. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шишкина С.Г. к Калибердо Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Шишкина С.Г. Ястребова А.Б. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 февраля 2017 года,

установила:

ИП Шишкин С.Г. в обоснование исковых требований указал, что 1 августа 2012 года Калибердо Л.В. была принята на работу в качестве продавца-консультанта в магазин " К". При заключении трудового договора с Калибердо Л.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

2 июня 2016 года Калибердо Л.В. покинула рабочее место без объяснения причин. Ответчику направлялось уведомление явиться на рабочее место для дачи объяснения по факту оставления рабочего места и проведения инвентаризации, которое было проигнорировано.

4 июня 2016 года в магазине " К" была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 95703 руб. Полагает, что действия ответчика стали причиной возникновения данного ущерба.

ИП Шишкин С.Г. просил суд взыскать с Калибердо Л.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере 95703 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 февраля 2017 года исковые требования ИП Шишкина С.Г. удовлетворены частично.

С Калибердо Л.В. в пользу ИП Шишкина С.Г. взысканы сумма материального ущерба в размере 7 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 231,25 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб., а всего - 25434,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ястребов А.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, а ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, данная недостача должна быть взыскана в полном объеме.

Полагает, что именно действия ответчика стали причиной возникновения ущерба, так как прежде чем покинуть рабочее место она должна была передать товарно-материальные ценности, отчетные документы и договоры по контрагентам.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что с 1 августа 2012 года Калибердо Л.В. состояла с истцом в трудовых отношениях, работая продавцом-консультантом мебели в магазине " К". В этот же день ИП Шишкин С.Г. заключил с Калибердо Л.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

На основании приказа работодателя, 4 июня 2016 года в магазине " ФИО15" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Основанием для проведения ревизии послужил факт оставления ответчиком без уважительных причин рабочего места.

Из акта ревизии следует, что недостача составила 95703 руб., из которых: 88500 руб. - долг клиентов по кредитным договорам, 1100 руб. - стоимость картины, которая отсутствовала, деньги из кассы в сумме 6103 руб.

Разрешая спор, проверив законность заключения с Калибердо Л.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела (актом ревизии от 4 июня 2016 года, ведомостями остатка ТМЦ на складе от 3 мая 2016 года) подтверждается наличие материального ущерба на сумму 7203 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в причинении истцу ущерба в указанном размере. Доказательств причинения истцу ущерба в большем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Калибердо Л.В. в пользу ИП Шишкина С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 231,25 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, а ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, данная недостача должна быть взыскана в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств причинения истцу материального вреда в заявленном размере не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что оформленные ответчиком Калибердо Л.В. ранее договоры с клиентами (покупателями) были заключены на покупку и приобретение товара с рассрочкой платежа у истца ИП Шишкина С.Г., указанный товар был передан покупателям и как товарно-материальные ценности, вверенные ответчику, на хранении в магазине отсутствовали, в связи с их реализацией, что не отрицала сторона истца в судебном заседании.

Доказательств, что денежные средства по указанным договорам после их заключения от клиентов (покупателей) поступали и, что принимались лично Калибердо Л.В. истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 88500 руб.

Учитывая, что нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В.Николаева

Судьи

М.А.Казмиров

И.А. Рудковская