Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Варицкой С.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 мая 2017 года

по докладу судьи Варицкой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Торговая компания "Вереск"" на решение Осташковского городского суда Тверской области от 10 января 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Торговая компания "Вереск" к Ахмедовой Е.В., Семеновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой Е.В. и Семеновой Л.В. в пользу ОАО "Торговая компания "Вереск" ущерб, причиненный в результате недостачи в сумме "данные изъяты" рублей солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Торговая компания "Вереск" к Ахмедовой Е.В. и Семеновой Л.В. отказать.

Взыскать с Ахмедовой Е.В. и Семеновой Л.В. в пользу ОАО "Торговая компания "Вереск" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей солидарно".

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Торговая компания "Вереск" (далее ОАО "Торговая компания "Вереск") обратилось в суд с иском к Ахмедовой Е.В., Семеновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Торговая компания "Вереск" и Ахмедовой Е.В., а также Семеновой Л.В. были заключены трудовые договоры N и N, на основании которых Ахмедова Е.В. была принята на работу на должность заведующей магазином N "адрес", а Семенова Л.В. - на должность продавца того же магазина. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчики являются коллективом и приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления розничной торговли, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, а истец обязался создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору о полной коллективной материальной ответственности. Коллективу созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности ценностей, вверенных работникам, о чем подписан соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ магазине N "адрес" была проведена плановая инвентаризация. По результатам проведенной инвентаризации выявлен ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Комиссией, созданной для выяснения причин возникновения ущерба, было проведено внутреннее расследование и сделан вывод, что вина в причинении ущерба лежит на коллективе магазина N "адрес". В связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда ущерб просят взыскать солидарно с ответчиков.

В уточненном исковом заявлении просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, впоследствии от заявленных исковых требований отказались, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Торговая компания "Вереск" Толмачева И.В. исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ахмедова Е.В. и Семенова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ахмедова Е.В. пояснила, что не может пояснить, как могла образоваться недостача, предполагает, что возможно работниками ОАО "Торговая компания "Вереск" неверно велась документация или произошел сбой в компьютерной программе.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Торговая компания "Вереск" ставится вопрос об отмене решения суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, приняв во внимание их имущественное и семейное положение, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства указанных обстоятельств отсутствуют. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков причиненный ущерб в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Е.В. принята на работу в ОАО "Торговая компания "Вереск"" на должность заведующей магазина N "адрес", с заработной платой в размере "данные изъяты" рубля в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. принята на работу в ОАО "Торговая компания "Вереск"" на должность продавца магазина N "адрес" с заработной платой в размере "данные изъяты" рубля, о чем между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих учреждению, Ахмедова Е.В. и Семенова Л.В. приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей и в соответствии с которым, обязались вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей, участвовать в их инвентаризации.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине N "адрес" проведена плановая инвентаризация. По результатам проведенной инвентаризации выявлен ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Для выяснения причин возникновения ущерба на основании приказа Nа от ДД.ММ.ГГГГ специально созданной комиссией проведено внутреннее расследование причин ущерба. Комиссия пришла к выводу, что вина в причинении ущерба лежит на коллективе магазина N "адрес".

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Кодекса).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Из материалов дела следует, что наличие (и отсутствие) товарно-материальных ценностей было установлено на основании инвентаризационных инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Ахмедовой Е.В. и Семеновой Л.В., как материально-ответственными лицами. В ходе проверки Ахмедовой Е.В. и Семеновой Л.В. написаны объяснительные по поводу указанных фактов.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Ахмедову Е.В. и Семенову Л.В. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчиков, не представлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы апеллянта об отсутствии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

При принятии решения о снижении взыскиваемой суммы ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принял во внимание семейное и имущественное положение ответчиков, отсутствие работы.

Однако, в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, которые подлежат доказыванию и оценке судом, не имеется.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Однако, ответчики доказательств, подтверждающих семейное и материальное положение, позволяющих суду рассмотреть вопрос о снижении размера возмещения причиненного ущерба, суду первой инстанции не представили, каких-либо ходатайств об их истребовании не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, в суд апелляционной инстанции ответчиком Семеновой Л.В. представлены в качестве новых доказательства о ее семейном и материальном положении.

Судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства (копия свидетельства о расторжении брака, справка о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной зарплате), ответчик не обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, кроме того, из справки, подтверждающей трудоустройство и доходы истца следует, что данный факт имел место уже после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем, указанные дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции.

Иные доводы возражений Семеновой Л.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и правильная оценка.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия считает, что оснований для снижения суммы причиненного ущерба не имеется, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить и взыскать установленный ущерб в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, судебная коллегия на основании части 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ учитывает срок трудовой деятельности каждого из них, а также распределяет размер ущерба между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку каждого от общей суммы заработка сотрудников магазина фактически проработанному времени за проверяемый период.

Поскольку норами трудового законодательства солидарная ответственность при возмещении причиненного материального ущерба не предусмотрена, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца с Ахмедовой Е.В. в счет причиненного ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с ответчика Семеновой Л.В. - "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, увеличен судебной коллегией, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей пропорционально взысканной с каждого ответчика суммы ущерба: с Ахмедовой Е.В. "данные изъяты" рубля; с Семеновой Л.В. - "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 10 января 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"исковые требования открытого акционерного общества "Торговая компания "Вереск" к Ахмедовой Е.В., Семеновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой Е.В. в пользу ОАО "Торговая компания "Вереск" в счет причиненного работником ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Семеновой Л.В. в пользу ОАО "Торговая компания "Вереск" в счет причиненного работником ущерба "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи С.В. Варицкая

Т.В. Кубарева