Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2017 г. по делу N 22К-850/2017

Левашинский районный суд РД дело Nк-850-2017

судья Ибрагимов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Тагирова Г.Г. в интересах подозреваемого Н.,

при секретаре судебного заседания Ильясовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тагирова Г.Г. в интересах подозреваемого Н. на постановление Левашинского районного суда от 14 мая 2017 года, которым в отношении Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Дагестан, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по "дата" включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав пояснение адвоката Тагирова Г.Г., просившего постановление суда отменить и избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено "дата" в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата" Н. объявлен в розыск.

"дата" Н. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

"дата" и.о. следователя СО ОМВД РФ по "адрес" И. с согласия и.о. начальника СО ОМВД РФ по "адрес" Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Левашинского районного суда от "дата" ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по "дата" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тагиров Г.Г., действуя в защиту интересов подозреваемого Н., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании жалобы указывает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

В материалах дела отсутствуют и в постановлении суда не приведены доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд не дал оценку доводам защиты, указав в постановлении формальные основания о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не был учтен в полной мере материла положительно характеризующий Н., а именно, что у его подзащитного имеется постоянное местожительство, постоянное место работы, семья, двое иждивенцев, "." ребенок, ранее к уголовной ответственности не привлекался, более того имеет множественные грамоты, дипломы, награды различного уровня.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения, полагает необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При отсутствии предусмотренных законом оснований, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана быть не может.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "дата" за N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в решениях суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов решения.

Согласно представленным материалам дела, предусмотренные законом основания и обстоятельства, указывающие на них, судом первой инстанции не установлены.

Принимая решение по ходатайству следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что оно обусловлено тем, что Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей и потерпевших по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, находился в розыске.

Однако суд в подтверждение этих обстоятельств не привёл в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Н. в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в представленных с ходатайством материалах не имеется.

Суд не учёл, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Н., не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей. Санкция инкриминируемой статьи 159 ч. 4 УК РФ предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы, и в случае признания судом его вины, к назначенному наказанию может быть применена статья 73 УК РФ.

Суд, разрешая ходатайство следователя, в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Из постановления суда усматривается, что суд не нашёл оснований для применения в отношении Н. более мягкой меры пресечения, при этом суд сослался на вышеизложенные ничем не проверенные и не подтверждённые обстоятельства, выводы суда не мотивированы.

Между тем, суд первой инстанции, к такому выводу пришёл без учёта положений ст. ст. 99, 100 УПК РФ, то есть без оценки сведений о личности подозреваемого Н., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, семья, двоих иждивенцев, "." ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также имеет грамоты, дипломы, награды по различного уровня.

Суд не привёл доводов, из которых следовало бы, что избрание подозреваемому Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Более того, суду не представлено достоверных сведений о надлежащем извещении Н. органами предварительного следствия до объявления его в розыск.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений (протоколов), а также иных материалов, свидетельствующих о причастности лица к преступлению, а также другие данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции не учёл эти требования закона.

Между тем представленные суду материалы надлежащим образом не заверены, их достоверность судом первой инстанции не проверена.

Как усматривается из материалов дела, поводом, для обращения в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило, по мнению следствия то, что Н. совершил тяжкое преступление, находился в розыске, в связи с чем, следователем сделан вывод о том, что он, находясь на свободе, сможет препятствовать нормальному ходу производства расследования по делу, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ходатайства следователя по следующим основаниям.

Фактически Н. по результатам проведённого ОРМ был задержан "дата".

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевших, которое заключается в том, что Н. путём обмана увёз принадлежащую им капусту, обещав заплатить им за неё, после чего скрылся.

Между тем, органом предварительного следствия не представлены суду первой и апелляционной инстанции материалы, подтверждающие доводы следователя о том, что Н. каким-либо образом препятствовал производству по уголовному делу либо оказывал давление на его участников, в том числе потерпевших, также как и не представлено сведений о том, что отсутствовала возможность его явки к следователю, поскольку Н. занимается сбытом овощей на всей территории РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого Н., который имеет высшее образование, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, женат, имеет на иждивении ".", положительно характеризуется по месту жительства, считает возможным достижение следственных интересов в условиях меры пресечения - домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией как явки Н. в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

При этом, как отмечено в ст.107 УПК РФ, местом нахождения подозреваемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у подозреваемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанций. Так в суд апелляционной инстанции адвокатом подозреваемого Т. и гр-кой З. представлено заявление о том, что последняя не возражает, чтобы Н., в случае избрания судом в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, свой арест отбывал в жилище, принадлежащем ей на праве собственности. Представлена нотариально заверенная копия свидетельства о госрегистрации права собственности на дом на имя З., которой на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес" в г.Махачкала.

Таким образом, З. в суде апелляционной инстанции дала своё согласие на пребывание в нём Н. в период действия меры пресечения, представив суду заверенную у нотариуса указанную копию документа.

В соответствии со ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть подозреваемого Н. ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левашинского районного суда от 14 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н. - отменить.

Избрать в отношении Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу г.Махачкала "адрес".

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Н. следующие ограничения и запреты:

покидать жилище, расположенное по адресу:

без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

менять указанное место проживания без разрешения следователя;

общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом;

вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на УФСИН по Республике Дагестан.

Разъяснить подозреваемому Н., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого Н., уроженца "адрес" Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации - из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Тагирова Г.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий