Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО2 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей, установлении порядка общения отца с детьми и взыскании понесённых судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в "адрес" районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2:

о взыскании с него алиментов на содержание троих детей: сына ФИО2 "дата" года рождения, дочери ФИО2, "дата" года рождения, сына ФИО2 "дата" года рождения, ежемесячно в твёрдой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума на одного ребёнка по Республике Дагестан с последующей индексацией и до совершеннолетия детей;

об установлении следующего порядка общения отца с детьми: в месяц два раза с субботы 10 часов утра до 16 часов воскресенья ФИО2 должен забирать всех детей;

о взыскании с ФИО2 понесённых ею судебных расходов в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления ФИО2 указано, что она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО2 с 2010 года, а с июля 2016 года их семья распалась.

После прекращения совместной жизни с ФИО2 дети проживают с ней. ФИО2 материальной помощи на содержание детей в добровольном порядке не оказывает. Она одна не в состоянии содержать детей материально, обеспечивать им необходимый жизненный уровень. До сих пор о взыскании алиментов в судебном порядке она не обращалась, надеясь, что ФИО2 добровольно будет оказывать материальную помощь в содержании детей.

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО2 "дата" рождения, дочери ФИО2, "дата" рождения, сына ФИО2 "дата" рождения алименты в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума в Республике Дагестан в сумме "." рублей ежемесячно на каждого, начиная с "дата", и до их совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально увеличению размера прожиточного минимума в Республике Дагестан.

Установить порядок общения ФИО2 с детьми: сыном ФИО2, дочерью ФИО2, сыном ФИО2, два раза в месяц с 15 часов пятницы до 18 часов воскресенья, с правом забрать детей к себе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "." рублей".

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера алиментов и взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив размера алиментов в долевом отношении к заработной плате и уменьшив размер расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указано, что суд при определении размера взыскиваемых алиментов должен учитывать материальное и семейное положение не только получателя алиментов, но и алиментоплательщика.

Им указано, что он работает по трудовому договору в должности слесаря-ремонтника в обществе с ограниченной ответственностью " "."" (далее - ООО " ".""). Его должностной оклад составляет "." рублей в месяц. Режим работы составляет с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Помимо зарабатываемого по трудовому договору других источников дохода не имеется, равно, как не имеется и имущества, приносящего такой доход.

Также у него фактически на иждивении находятся родители пенсионеры.

Столь невысокий размер своего дохода ФИО2 объясняет отсутствием в данный момент вакансий на рынке труда в г. Махачкале. Это продиктовано кризисом в российской экономике.

ФИО2 полагает, что сложившаяся ситуация, при которой его доход не позволяет в требуемом истицей ФИО2 размере обеспечивать содержание детей, и определенной судебным решением в размере 13 641 рублей ежемесячно, вызвана объективными факторами, а не обстоятельствами, вызванными его виновными действиями (бездействием).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО2 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО2 и её представитель - адвокат ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда в части удовлетворения искового заявления ФИО2 об установлении порядка общения с детьми сторонами не обжаловано, решение обжаловано ФИО2 лишь в части определённого судом ко взысканию размера алиментов на содержание детей и взыскании понесённых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ))

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В силу п. 2 ст. 80 СК РФ в случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Из искового заявления и пояснения сторон следует, что соглашение о содержании несовершеннолетних детей между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу п. 1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Согласно п. 2 ст. 83 СК РФ размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 на момент вынесения решения суда постоянного заработка не имел.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку.

То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого решения суда ФИО2 заключил трудовой договор с ООО " "."" и работает слесарем ремонтником с 17 марта 207 года с окладом в "." рублей (л. д. 38-43), не является основанием для изменения решения суда и взыскания алиментов в долевом отношении к заработку.

Судебная коллегия соглашается и с размером алиментов, определённых судом ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО2 на содержание троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с Постановление Правительства Республики Дагестан от "дата" N "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Дагестан за III квартал 2016 года" (далее - Постановление Правительства Республики Дагестан от "дата" N) прожиточный минимум в Республике Дагестан за III квартал 2016 года на детей составляет 9 076 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом того, что соглашение об уплате алиментов между супругами отсутствует, несовершеннолетние дети находятся на иждивении у истицы, исходя из принципа преимущественной защиты интересов детей, с целью максимального сохранения им прежнего уровня их обеспечения, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 4 538 в месяц на каждого, что соответствует 50% от величины прожиточного минимума, установленного в Республике Дагестан на III квартал 2016 года.

Более того, с таким размером алиментов согласился в суде первой инстанции и ответчик.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, представив квитанцию N от "дата" об оплате услуг адвоката на указанную сумму (л. д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учётом сложности дела, времени потраченного в связи с производством по делу, с учётом разумности и справедливости, судом обоснованно определено возмещение судебных расходов на представителя в размере "." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи