Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2017 г. по делу N 33-2668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Алиевой Э.З.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе начальника сектора защиты интересов банка в сфере РБ ПАО Дагестанского отделения N8590 "Сбербанк России" Гаджимагомедова Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Булатова О. Ш. удовлетворить частично.

Признать действия Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России" выразившиеся в отказе предоставить Булатову О. Ш. заверенные копии документов, на основании которых применены дисциплинарные взыскания, в виде выговора и замечания незаконными.

Обязать ПАО Сбербанк выдать Булатову О. Ш. заверенные копии документов, а именно:

Приказ заместителя председателя - управляющего /Дагестанским отделением ПАО "Сбербанк России" N 65-к от 25.01.2016 г. о наложении на Булатова О. Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

Приказ заместителя председателя - управляющего Дагестанским отделением ПАС) "Сбербанк России" N 66-к от 25.01.2016 г. о наложении на Булатова О. Ш. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

Акт внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 045 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк от 26.11.2015г.;

Служебной записки заместителя управляющего Дагестанского отделения N8590 Айрапетян М.Ю. "." "О привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя ВСП N 8590/045 О.Ш.Булатова" от 19.01.2016г.;

Объяснительной записки Булатова О.Ш. от 15.01.2016 г.;

Акт ревизии от 07.12.2015г.;

Справку к разделу N 1 "Кредитование юридических лиц".

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Булатова О. Ш. моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части о взыскании морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., представителя ответчика по доверенности Алисултанова Р.Р., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснение представителя истца Булатова О.Ш. по доверенности Кукобина В.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Булатов О.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 о признании действий незаконными, обязании представить документы и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является руководителем дополнительного офиса N 8590/045 Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России". Приказами заместителя председателя - управляющего Дагестанским отделением ПАО "Сбербанк России" N 65-к от 25.01.2016 г., N 66-к от 25.01.2016 г. истец подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания.

"05" апреля 2016 года Булатовым О.Ш. запрашивались копии документов связанные с работой у работодателя согласно ст.62 ТК РФ, в том числе документы, на основании которых были применены вышеуказанные дисциплинарные взыскания.

"16" апреля 2016 года Булатовым О.Ш. получен по почте ответ за исходящим N21/98 от 07.04.2016г. инспектора организационно-кадрового отдела Управления организационно-кадрового сопровождения и вознаграждения Александрович О.И. в соответствии с которым, запрошенные истцом документы были предоставлены частично, а именно было отказано в предоставлении документов, являющиеся основанием для применения дисциплинарных взысканий в соответствии с приказом N65-к от 25.01.2016 и N66-к от 25.01.2016, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы не связаны с работой и их предоставление не является обязанностью работодателя. То есть при отказе в предоставлении заверенных копий документов работодатель руководствовался исключительно перечнем, указанным в ст.62 ТК РФ.

Действия ПАО Сбербанк считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Не предоставление запрошенных документов в установленные законом сроки препятствует подготовке мотивированного иска об отмене вмененного истцу дисциплинарного проступка, что нарушает реализацию права на защиту трудовых прав и законных интересов. В результате незаконных действий работодателя, истец понес моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, вызванных незаконными действиями работодателя, отсутствием возможности в предусмотренном законом порядке оспорить необоснованно наложенное взыскание.

Просит суд признать действия об отказе в предоставлении заверенных копий документов, на основании которых применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания незаконными, обязать предоставить заверенную копию приказа заместителя председателя - управляющего Дагестанским отделением ПАО "Сбербанк России" N 65-к от 25.01.2016 г. о наложении на Булатова О. Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа заместителя председателя - управляющего Дагестанским отделением ПАО "Сбербанк России" N 66-к от 25.01.2016 г. о наложении на Булатова О. Ш. дисциплинарного взыскания в виде замечания, акта внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 045 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк от 26.11.2015г., служебной записки заместителя управляющего Дагестанского отделения N8590 Айрапетян М.Ю. "О привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя ВСП N 8590/045 О.Ш.Булатова" от 19.01.2016г., объяснительной записки Булатова О.Ш. от 15.01.2016 г., акта ревизии от 07.12.2015г., справки к разделу N 1 "Кредитование юридических лиц"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным и принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что материал служебной проверки (служебное задание, служебные записки, требования, объяснения) не обладает необходимыми признаками дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа.

Указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Как указано, в том числе, и в исковом заявлении, документами, влекущими для истца правовые последствия (которые он намерен обжаловать), а, следовательно, и связанными непосредственно с его трудовой деятельностью являются приказы о применении дисциплинарного взыскания. Копии приказов имеются у Булатова О.Ш., в заявлении не запрашивались.

Следовательно, обязанность по выдаче документов, связанных с работой, выполнена работодателем в полном объеме.

Суд, не дав объективной оценки представленным доказательствам по делу, вынес незаконное решение.

Согласно п.8 Резолютивной части решения суда суд обязал Банк выдать

истцу объяснительную записку от 15.01.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1008-О суд разъяснил, что ч. 1 ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Вместе с тем работодатель не обязан выдавать документы со сведениями, которые указаны самим работником, в рассматриваемом случае - объяснений, данных работником.

Указание данного документов в приказе о применении дисциплинарного взыскания связано исключительно с исполнением работодателем требований ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижении оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересе государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и нож непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских при" исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное завезли? недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в запросе: принадлежащего ему права полностью или частично.

Документы, связанные с работой, были сотруднику выданы в установленный срок, что подтверждается материалами дела - обратным уведомлением о вручении.

Истцом получение документов, связанных с работой (трудового договора, приказа о приеме на работу и др. указанных в запросе) не оспаривалось.

Суд при вынесении решения не учел вышеуказанные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего баланс интересов сторон трудовых отношений.

Выводы суда противоречат сформировавшейся судебной практике.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Булатов О.Ш. "." "." в соответствии с трудовым договором от 17.10.2014 года N 216 был принят на работу в Дагестанское отделение N 8590 ПАО Сбербанк в должности руководителя дополнительного офиса N8590/045 ВСП отделения Северо-Кавказского банка.

Приказом от 25.01.2016 N66-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.37 должностной инструкцией от 20.10.2014 года.

Приказом от 25.01.2016 N65-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.37 должностной инструкцией от 20.10.2014 года.

05 апреля 2016 г. Булатовым О.Ш. запрашивались копии документов, связанные с работой у работодателя, в том числе документы, на основании которых были применены дисциплинарные взыскания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к выводу о том, что у истца в данном случае имелись достаточные основания в силу положений части 1 статьи 62 ТК РФ требовать предоставления работодателем копий требуемых документов для реализации трудовых прав (включая право оспорить применение мер дисциплинарной ответственности). При этом вопрос о том, необходимо ли для защиты трудовых прав истца наличие у него этих документов, не входит в компетенцию работодателя, поскольку обстоятельства и доводы, на которых истец основывал бы свои требования в сфере трудовых споров, относятся к сфере личного усмотрения и диспозитивных прав самого истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, и неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Как следует из материалов дела, в Дагестанское отделение N8590 ПАО Сбербанк от Булатова О.Ш. ".". поступило несколько заявлений, в частности, письмо о запросе документов от 05.04.2016 года, зарегистрировано в банке 06.04.2016 года за NВХ-8590-01/812., в котором он просил предоставить ему копию приказа о приеме на работу в соответствии со ст.68 ТК РФ; копию трудового договора со всеми приложениями; копию положения о структурном подразделении заявителя в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ; копию документов, явившиеся основанием для издания приказа о применении в отношении заявителя мер дисциплинарной ответственности; копию договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности; копию трудовой книжки; копию должностных инструкций; расчетный лист за период с 01.12.2015 г. по 01.04.2016 г.

Дагестанским отделением N8590ПАО Сбербанк были осуществлены все меры, необходимые для соблюдения права работника на получение, в порядке ст.62 ТК РФ документов, а именно, запрошенные истцом документы, были направлены работнику в установленный трудовым законодательством срок, почтовым отправлением от 08.04.2016 г. список почтового реестра N256 с уведомлением с сопроводительным письмом от 07.04.2016 года за N21/98 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Добролюбова дом N16 "г", который был указан истцом в заявление на предоставлении документов. При этом, копия трудовой книжки объективно не могла быть предоставлена работнику в связи с тем, что трудовая книжка находилась на руках у работника, была выдана ему по заявлению от 27.05.2015. Документ, подтверждающий получение трудовой книжки, усматривается из представленного в суд акта приема передачи трудовой книжки Булатова О.Ш. от 27.05.2015года.

Положение о структурном подразделении является документом, регулирующим деятельность всего подразделения, содержит конфиденциальную информацию, в том числе, о перечне банковских операций и сделок универсального дополнительного офиса, и не подлежит выдаче на руки.

Материал служебной проверки (служебное задание, служебные записки, требования, объяснения) не обладает необходимыми признаками дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа. Указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Как указано, в том числе, и в исковом заявлении, документами, влекущими для истца правовые последствия (которые он намерен обжаловать), а, следовательно, и связанными непосредственно с его трудовой деятельностью являются приказы о применении дисциплинарного взыскания. Копии приказов имеются у Булатова О.Ш. в заявлении не запрашивались.

Более того, по смыслу ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о наказании. Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя Трудовой кодекс не возлагает.

Следовательно, обязанность по выдаче документов, связанных с работой, выполнена работодателем в полном объеме.

Из письма о запросе документов от 03.11.2016 года истец просил предоставить ему копию справки о периоде работы в Дагестанском отделении N8950 -ПАО Сбербанк, с указанием его должности, полного наименования и размера должностного оклада. В целях соблюдения действующего законодательства, работодателем были подготовлены и надлежащим образом заверены документы, запрошенные истцом. Банком были осуществлены меры, необходимые для соблюдения права работника на получение, в порядке ст.62 ТК РФ, документов. Запрошенные истцом документы, были направлены работнику в установленный трудовым законодательством срок (с учетом выходных дней с 04 по 06 ноября), почтовым отправлением от 08.11.2016 г. список почтового реестра N553 с уведомлением, с сопроводительным письмом от 08.11.2016 года за N8590/87-3 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Добролюбова дом N16"г", который был указан истцом в заявление на предоставлении документов.

Таким образом, обязанность работодателя по предоставлению документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ исполнена в полном объеме.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булатова О. Ш. к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 о признании действий работодателя незаконными, обязании представить документы, взыскании морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: