Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомутовой М.У. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Пучнина Д.Н. к Хомутовой М.У. о взыскании задолженности по договору продажи жилого дома и земельного участка от дата и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. сумму основного долга в размере ... рубля.

Взыскать с Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. штрафные санкции в размере ... рубль.

Взыскать Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля.

Взыскать Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучнин Д.Н. обратился в суд с иском к Хомутовой М.У. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и штрафных санкций.

Требования мотивировал тем, что дата между ним и Хомутовой М.У. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, адрес по цене ... рублей, из которых за жилой дом уплачивается ... рублей, за земельный участок - ... рублей. Расчет за дом и земельный участок предусмотрен в рассрочку: в день подписания договора покупатель передает продавцу денежную сумму ... рублей, ... руб до дата и остальные денежные средства в срок с дата до дата ежемесячно по ... руб, что будет соответствовать в случае изменения курса доллара ... долларов США по курсу на момент передачи денег. Свои обязательства истец выполнил, передал имущество. На день подачи искового заявления Хомутовой М.У. произведена оплата по договору только в сумме ... рублей. Предусмотренные договором платежи с дата по дата она не выплатила. Общая сумма задолженности составляет ... долларов США, что в соответствии с курсом валют, установленным Центральным банком РФ, на день обращения в суд составляет ... рубля. Кроме того, пунктом ... договора купли-продажи предусмотрены штрафные санкции в размере ... от суммы просроченного платежа, сумма штрафных санкций составляет ... долларов США или ... рубль. Просил взыскать с Хомутовой М.У. в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере ... рубля, штрафные санкции в размере ... рубль, государственную пошлину в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомутовой М.У. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей Хомутовой М.У. - Нагимова М.М., Хомутова В.М., поддержавших доводы жалобы, представителей Пучнина Д.Н. - Пучнина Н.Б., Хуснутдинову С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 2 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. При передаче недвижимости продавцом покупателю, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются согласно статьи 557 ГК РФ правила статьи 475 ГК РФ за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии со статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что дата между Пучниным Д.Н. и Хомутовой М.У. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью ... кв.м и земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: адрес, по цене за ... рублей, из которых за жилой дом - ... руб., за земельный участок - ... рублей.

Согласно пункту ... договора расчет производится в следующем порядке: ... рублей передаются наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора; ... рублей передаются в срок до дата, что соответствует ... доллара США, в случае изменения курса доллара на момент передачи денег сумма в рублях РФ пересчитывается по новому курсу, что должно соответствовать ... долларам США; по ... рублей передается в срок до дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, что соответствует ... долларам США, в случае изменения курса доллара на момент передачи денег сумма в рублях пересчитывается по новому курсу, что должно соответствовать ... долларам США.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Пучнин Д.Н. передал Хомутовой М.У. указанное имущество по акту приема-передачи от дата и получил от Хомутовой М.У. денежные средства в сумме ... рублей.

По акту приема-передачи N ... от дата Пучнин Д.Н. получил от Хомутовой М.У. денежные средства в сумме ... рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере ... рублей, а также штрафные санкции в размере ... рублей, указав на то, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка в согласованные сроки не исполнила, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом задолженности по договору купли-продажи, поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа в рублях по действующему на момент предъявления иска курсу доллара США противоречат требованиям ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 317, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали условия погашения оставшейся части долга 1 ого числа месяца с дата по дата ежемесячно в размере по ... рублей, что соответствует ... долларам США, в случае изменения курса доллара на момент передачи денег сумма в рублях пересчитывается по новому курсу, что должно соответствовать ... долларам США.

Таким образом, исходя из условий договора, сумма долга подлежит переводу в рублевый эквивалент и должна быть рассчитана по курсу доллара на дату исполнения обязательства.

Рассчитывая сумму долга, судебная коллегия использует справочную информацию: "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2014 году", "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2015 году", размещенных на официальном сайте Банка России, согласно которой курс доллара США на дата составлял ... , эквивалент в ... долларов США составит ... руб.; на дата составлял ... эквивалент в ... долларов США составит ... руб., на дата составлял ... , эквивалент в ... долларов США составит ... руб., на дата составлял ... эквивалент в ... долларов США составит ... руб., на дата составлял ... , эквивалент в ... долларов США составит ... руб., на дата составлял ... , эквивалент в ... долларов США составит ... руб., на дата составлял ... эквивалент в ... долларов США составит ... руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н., будет составлять ... рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что она не отказывалась от исполнения обязательств по договору купли-продажи, однако неисполнение этих обязательств было обусловлено обнаружением недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, что она оспорила в судебном порядке, подав иск об уменьшении его покупной цены.

Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Хомутовой М.У. к Пучнину Д.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, с Пучнина Д.Н. в пользу Хомутовой М.У. взыскана сумма соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома в размере ... рублей. Отдельным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата возвращен встречный иск Пучнина Д.Н. к Хомутовой М.У. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома (л.д. ... ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пучнина Д.Н. - Пучнина Н.Б., без удовлетворения.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата был установлен факт продажи дома с недостатками, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований Хомутовой М.У. (покупателя), в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Следовательно, требования Пучнина Д.Т. (продавца) о взыскании штрафных санкций в размере ... от суммы просроченного платежа не подлежат удовлетворению, так как не выплата Хомутовой М.У. оставшейся части долга было связано с выявлением недостатков в проданном доме и необходимостью соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Пучнина Д.Н. удовлетворены частично, взысканы с Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. сумма основного долга в размере ... рубля, штрафные санкции в размере ... рубль, уплаченная государственная пошлина ... рубля, расходы на юридические услуги ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хомутовой М.У. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абзалетдинова А.А. от дата Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ окончено исполнительное производство N ... (л.д. ... ) в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем настоящим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменяется в части взыскания с Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. суммы основного долга, штрафных санкций, государственной пошлины. В отменённой части принимается новое решение. С Хомутовой М.У. взыскивается в пользу Пучнина Д.Н. сумма основного долга в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Пучнина Д.Н. к Хомутовой М.У. о взыскании штрафных санкций отказано.

Из этого следует, что излишне уплаченная сумма составляет ... руб, ( ... )), которая подлежит возврату Хомутовой М.У. продавцом Пучниным Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением судом спора о стоимости дома, также являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае судебная коллегия полагает, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом установлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии задолженности по основному долгу должен был исходить из уменьшенной на ... рублей стоимости проданного истцом дома, и снизить сумму долга на ... рублей является необоснованной, поскольку указанная сумма была взыскана с Пучнина Д.Н. в пользу Хомутовой М.У. по решению Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2016 года.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года фактически исполнено, взысканные судом денежные средства полностью оплачены Хомутовой М.У. Пучнину Д.Н., настоящее апелляционное определение в части взыскания с Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. суммы основного долга в размере ... руб и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей не подлежит обращению к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года отменить в части взыскания с Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. суммы основного долга, штрафных санкций, государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. сумму основного долга в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Пучнина Д.Н. к Хомутовой М.У. о взыскании штрафных санкций отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года в части взыскания с Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. суммы основного долга в размере ... руб и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей не обращать к исполнению.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года: взыскать с Пучнина Д.Н. в пользу Хомутовой М.У. ... рублей.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья ФИО13