Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р. судей: Киньягуловой Т.М.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Д.С.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Д.С.П. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Д.С.П. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за вред, причиненный незаконным и необоснованным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.С.П. 100000 рублей морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.П. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных и необоснованных обвинений по уголовному делу в тяжком преступлении, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК, указав, что дата был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 91 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии срок меры пресечения неоднократно продлевался. С дата была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от дата уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в лишении прав на свободу движения, места пребывания, нанесен урон его реабилитации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Д.С.П., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в указанном в иске размере - 3000000 рублей, считая взысканный размер компенсации чрезмерно низким, несоответствующим перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что Кировский районный суд адрес неправильно произвел замену надлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на ненадлежащий ответчик - Управление Федерального казначейства по РБ и направил дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд адрес, чем создал затягивание в рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие непривлеченного к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, было нарушено гарантированное ст.38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - оно было лишено возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, т.е. выражать возражения, представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Д.С.П. и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что в результате незаконного применения меры пресечения в виде домашнего ареста в течение восьми месяцев истец был лишен права покидать место жительства, нарушено было право на прогулки для сохранения здоровья, когда содержащиеся под стражей лица имеют право на ежедневные прогулки, испорчена добрая репутация.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Б.Ю.А. требование не признала, просила отказать ввиду применения меры пресечения на законных основаниях.

Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Башкортостан С.А.Р. полагал, возможным удовлетворить иск частично, в разумных пределах - в размере 100000 рублей.

Выслушав в судебном заседании объяснения Д.С.П ... его представителя Б.В., представителя Министерства финансов РФ Б.Ю.А., представителя прокуратуры Республики Башкортостан С.А.Р., исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011г. N17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно материалам дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили сообщения о преступлении - с дата до октября 2012 года неустановленные лица, наделенные управленческими функциями в ООО "Дортрансстрой", в целях получения дохода осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность по добыче общераспространенного полезного ископаемого (природная смесь глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ) на территории села адрес Республики Башкортостан, переданном в пользование ООО "Дортрансстрой" на основании договора аренды. В результате незаконной предпринимательской деятельности этими лицами был получен доход в виде денежных средств 29млн. рублей. Основанием для предъявления Д.С.П. обвинения явились данные о несоответствии фактической толщины слоя щебня дорожного полотна проектной документации - 15 см. вместо 27 см., также объем уложенного щебня не соответствует проекту и занижен приблизительно на 9000 куб.м., стоимость фактически неуложенного щебня составила 2224800 рублей.

Уголовное преследование в отношении должностных лиц ООО "Дортрансстрой", в том числе Д.С.П., прекращено из-за невозможности исчислить точный размер дохода, полученного ООО "Дортрансстрой" за добытый без лицензии грунт, так как карьер, из которого добывался, рекультивирован, не позволяют сделать законный и обоснованный вывод о причастности их к совершению незаконного предпринимательства в части добычи грунта в адрес, из-за недостаточности доказательств, указывающих на корыстную или иную личную заинтересованность должностных лиц предприятия направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Уголовное преследование в отношении Д.С.П. по части 4 статьи 159 УК РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Д.С.П. признано право на реабилитацию.

В период производства по указанному уголовному делу в отношении истца Д.С.П. дата Тверским районным судом адрес была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась по дата. С дата мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до прекращения уголовного дела.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства по части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанными на законе.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание доводы истца о том, что его нахождение, ранее несудимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, в статусе подозреваемого повлекло сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением в отношении него и расследованием уголовного дела в течение восьми месяцев, судебная коллегия считает, что факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушил личные неимущественные права Д.С.П., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, честное и доброе имя; деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также установленные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего подлежит определить сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поэтому определенную сумму денежной компенсации морального вреда следует взыскать в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.С.П. в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Мухамедьярова Р.А.