Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N 33а-10613/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Яхненко Д.С., Семеновой Э.Р., Панова С.А., Коптелиной М.А., к Администрации городского округа ... о признании незаконными в части постановления Администрации городского округа ... , заключения Межведомственной комиссии, по апелляционной жалобе Администрации городского округа ... Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав возражения Яхненко, Панова, их представителя П.П.В., судебная коллегия

установила:

Яхненко Д.С., Семенова Э.Р., Панов С.А., Коптелина М.А. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа ... о признании незаконными в части постановления Администрации городского округа ... N ... от ... , заключения Межведомственной комиссии, в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного ... , расположенного по адресу: ... , указав в обоснование административного иска, что из требования заинтересованного лица МБУ "Служба сноса и расселения" N ... от ... им стало известно о том, что ... , расположенный по адресу: ... был признан аварийным и подлежит сносу, согласно постановлению Администрации городского округа ... N ... от ... Тем самым заинтересованное лицо потребовало от истцов переселения жильцов дома, ссылаясь на исполнение региональной Адресной программы Республики Башкортостан по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на ... , утв. Постановлением Правительства РБ N ... от ... Истцам по запросу выдали копию Заключения "Обследование технического состояния строительных конструкций жилого ... ", выполненного ООО ПФ "ВУДМАСТЕР" по договору за N ... -ПР в середине ... следуя выводам которого строительные конструкции обследуемого здания имеют значительный физический износ 72%, и, с учетом длительного срока эксплуатации, техническое состояние строительных конструкций и инженерных сетей классифицировано как "аварийное", рекомендован снос дома. Полагают данное техническое заключение, не представленное заявителям в полной форме необоснованным, полученным с многочисленными нарушениями. Так, готовившее техническое заключение об "аварийном состоянии жилого дома" общество ПФ "ВУДМАСТЕР" пользовалось неверным и неизвестным техническим паспортом жилого дома. Имеющийся у истцов технический паспорт ... по состоянию на ... г. содержит информацию о степени износа равной 55%, что не позволяет законодательно отнести дом к "аварийному". Полагают явно завышенные цифры процента износа ... %), опровергаются сведениями технического паспорта жилого здания(строения) от ... г., следуя которым износ составляет лишь 55%о. Считают заключение вынесенным без обследования принадлежащих истцам квартир, необъективным. Из технических паспортов квартир следует, что износ квартир оценен в размере 39%), что подтверждает необоснованность вывода об аварийности дома, свидетельствует о недостоверности выводов ООО ПФ "ВУДМАСТЕР". Полагают заключение составленным с нарушением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все последующие основанные на данном заключении решения ответчика незаконными и необоснованными. Считают постановление Администрации городского округа ... N ... от ... в части признания жилого ... , расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу незаконным и необоснованным, принятым без необходимого исследования дома.

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... постановлено:

Административный иск Яхненко Д.С., Семеновой Э.Р., Панова С.А., Коптелиной М.А., к Администрации городского округа ... о признании незаконными в части постановления Администрации городского округа ... , заключения Межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Межведомственной комиссии в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного ... , расположенного по адресу: ...

Признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа ... N ... от ... в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного ... , расположенного по адресу: ...

Взыскать с Администрации городского округа ... в пользу Яхненко Д.С. расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа ... в пользу Яхненко Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа ... в пользу Семеновой Э.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа ... в пользу Панова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа ... в пользу Коптелиной М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа ... РБ просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что заключение эксперта не является допустимым доказательством технического состояния здания, так как не позволяет установить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

От Яхненко Д.С., Семеновой Э.Р., Панова С.А., Коптелиной М.А. поступили письменные возражения.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до ... ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенного в действие с ... ), согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такое основание и порядок предусмотрены с ... Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 47. В ... жилое помещение могло быть признано непригодным для проживания в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ... N 529 (далее - Положение).

Согласно данному положению вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункт 1.2, 3.2). Названные комиссии осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформлялся акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом ... , по адресу: ...

Согласно заключения межведомственной комиссии Администрации городского округа ... на основании решения межведомственной комиссии обследование многоквартирного ... , расположенного по адресу: ... членами комиссии не проводилось.

Согласно технического заключения "Обследование технического состояния строительных конструкций жилого ... ", выполненного ООО ПФ "ВУДМАСТЕР" по договору за N ... от ... строительные конструкции обследуемого здания имеют значительный физический износ 72%, и, с учетом длительного срока эксплуатации, техническое состояние строительных конструкций и инженерных сетей классифицировано как "аварийное", рекомендован снос дома. На основании данного заключения межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого многоквартирного ... аварийным и подлежащим расселению.

По ходатайству истцов, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза многоквартирного ... , проведение которой поручено ООО "КБ Метод".

Согласно заключения строительно-технической экспертизы многоквартирный ... не является аварийным и не подлежит сносу. Степень физического износа на момент натурного осмотра, составляет 57%.

Техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как :

Фундамент - работоспособное состояние;

Стены - ограниченно-работоспособное состояние;

Перекрытия - работоспособное состояние;

Крыша - ограниченно-работоспособное состояние.

На момент натурного осмотра техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания, расположенного по адресу: ... по наиболее негативным параметрам состояния конструкций оценивается, в целом, как ограниченно-работоспособное.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), установив, что административными истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих непригодность многоквартирного ... РБ для постоянного проживания, установленный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания не соблюден, какими-либо доказательствами непригодность жилого помещения для проживания не подтверждена, при этом заключением комиссии экспертов ООО "КБ Метод" аварийность указанного дома опровергнута, суд правомерно признал незаконными постановление Администрации городского округа ... N ... от ... , заключение Межведомственной комиссии в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного ... , расположенного по адресу: ...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая ходатайство ответчика в апелляционной жалобе о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительная экспертиза, указавшая в выводах на возможность дальнейшей эксплуатации жилого дома. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Выводы эксперта логичны, последовательны. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа ... Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ...