Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2017 г. по делу N 33-563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Ж.К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к Ж.В.А., М.Х.И., М.А.А. и М.А.М,, Д.З.М. Зое М. о сносе самовольно возведенных пристроек,

по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик, Ж.С.А., К.М.Х. и Г.Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик Т.Э.Т., третьих лиц на стороне истца Ж.С.А., К.М.Х. и Г.Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ж.В.А., М.А.М,, представителя ответчиков по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета З.З.М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о.Нальчик обратилась с исковыми заявлениями в Нальчикский городской суд КБР к ответчикам Ж.В.А., в которых просила обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольно возведенных пристроек к квартирам N N, N, N по "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, без получения разрешительной документации у органа местного самоуправления, самовольно возвели пристройки размерами 6х5,6м к принадлежащим им квартирам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Ж.В.А. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества было объединено в одно производство с гражданскими делами по искам Местной администрации г.о. Нальчик к М.Х.И., М.А.А. и М.А.М. о сносе самовольно возведенных пристроек к многоквартирному жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением к ответчику Д.З.М., в котором также просила обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Ж.В.А., М.Х.И., М.А.А. и М.А.М, о сносе самовольно возведенной пристройки было объединено с гражданским делом по иску Местной администрации г.о.Нальчик к Д.З.М. о сносе самовольно возведенной пристройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Г.Н.А., К.М.Х., Ж.С.А., поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их. Дополнительно суду пояснили, что возведенной пристройкой нарушаются их права и законные интересы.

Ответчики Ж.В.А., М.А.М, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Также М.А.М, дополнительно суду пояснил, что под пристройками проходит труба, обеспечивающая теплоснабжение только "адрес", и по их заявлению составлен локальный ресурсный сметный расчет и технические условия переноса тепловых сетей, который будет осуществлен за счет самих ответчиков.

Адвокат З.З.М., представляющий интересы ответчиков Ж.В.А., М.А.М,, М.А.А., М.Х.И., исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что возведенные ответчиками пристройки не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждается проектом с техническим заключением реконструкции с переустройством и перепланировки жилых помещений N, N и N в "адрес" в "адрес". Кроме того, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., на котором они расположены, постановлением и.о. Главы местной администрации Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Представитель ответчика Д.З.М. - К.Л.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что квартира, к которой осуществлено строительство, расположена в подъезде N по "адрес". На строительство оспариваемой пристройки Д.З.М. выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Главы местной администрации г.о. Нальчик М.Х. Бегидова.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его частично отменить и вынесении по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Ж.В.А. о возложении на него обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенной к принадлежащей ему "адрес" в г. к М.Х.И. о возложении на нее обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенной к принадлежащей ей "адрес" в "адрес", к М.А.А. и М.А.М, о возложении на них обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенной к принадлежащей им "адрес" в "адрес". В остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе указывается, что исковые требования предъявлены согласно статям 222 ГК РФ, ч.14 ст.1, ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчики обратились за выдачей разрешения уже после произведенных работ. Д.З.М. было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N. Остальным заявителям было рекомендовано привести нежилое помещение в первоначальное состояние, что ответчиками было проигнорировано. Тем самым ответчиками нарушены нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Ж.С.А., К.М.Х., Г.Н.А. также подали на решение суда апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Г.Н.А. в жалобе указывает, что возведенной ответчиками пристройкой нарушаются ее права и соседей, создается угроза жизни и здоровью граждан. Данная пристройка возведена без разрешительной документации. Во время строительства было обрушение перекрытия между первым и вторым этажами пристройки. Крыша пристройки прикреплена к её балкону. Застройщики заняли палисадник. Своего согласия на пристройку ни устно, ни письменно она не давала. Собрания собственников жилых помещений, как указано в протоколе, не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание ее пояснения.

Иск местной администрации соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В жалобе К.М.Х. указывает, что исходя из материалов дела, земельный участок придомовой территории не сформирован. Он не находится в собственности жильцов помещений в многоквартирном доме, в связи с чем собственники квартир в доме по адресу: "адрес", не являясь его правообладателями, не вправе им распоряжаться. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Ответчик - Д.З.М. представила в суд разрешение на реконструкцию "адрес", расположенную по адресу: "адрес". У остальных ответчиков аналогичного разрешения на реконструкцию квартир не имелось.

По мнению К.М.Х., выданное разрешение Д.З.М. является незаконным. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобой в местную Администрацию г.о. Нальчика с просьбой проверить законность строительства пристройки к дому. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки было принято решение об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома со строительством пристроек по "адрес" в "адрес", в связи с несоблюдением требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Д.З.М. выдано повторное разрешение на реконструкцию многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду протокола общего собрания жильцов "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ. жильцами данного дома принималось решение о реконструкции дома в части присоединения к общей площади дома пристроек. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 68% от общего числа голосов. Результаты голосования свидетельствует об отсутствии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, что согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным.

Кроме того, суд не устанавливал отношение этих граждан к перечисленным в протоколе квартирам, не выяснялось подлинность и авторство подписей, хотя для этого имелись все основания.

В ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела списка лиц, с подписями собственников квартир, которые голосовали против возведения пристроек. В данном списке значились несколько собственников квартир, которые были указаны в протоколе собрания собственников от 21.01.2017г. как проголосовавшие за реконструкцию дома. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, тем самым намеренно ушел от исследования вопросов о подлинности и авторстве подписей в протоколе собрания жильцов.

Таким образом, доказательств получения согласия всех собственников ответчиками в суд не представлено, что означает несоблюдение установленного законом порядка легализации возведения пристроек к дому с занятием части земельного участка придомовой территории.

Кроме того, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

К.М.Х. считает иск местной Администрации т.о. Нальчик к ответчикам о сносе самовольно возведенных построек соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие существенно нарушает права третьих лиц.

В жалобе Ж.С.А. указывается, что разрешая дело, суд неправильно определили в достаточной степени не исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел то обстоятельства того, что Ж.В.А.- ее супруг незаконно внесен в список лиц, которые самовольно построили пристройку без разрешительных документации, размером 6 x 6,5 м к принадлежащей ей квартире. Это умысел, оправдывающий ответчиков М.Х.И. "адрес" М. "адрес" за самовольное возведение пристроек. Доказательством является тот факт, что строительство они начали на сваях и со второго этажа, а когда после залива бетона все рухнуло, то они просто за свой счет вынуждены были возвести пристройку к квартире Ж., используя ее как основу для своих двух пристроек на 2-ом и 3-ем этажах. Ответчики ссылаются на согласие мужа, как собственника "адрес", который состоит на учете в Наркологии и часто находится в нетрезвом состоянии. Пристройка, которая была навязана ее супругу, затеняет их квартиру. Дневное освещение во всех комнатах отсутствует. Постоянно включенный свет вызывает нарушение зрения, создает нервозную обстановку.

По решению суда видно, что Ж.В.А. дал согласие на возведение пристроек "адрес" перед началом строительства, а к "адрес" не давал, тем более чувствуя вседозволенность Д.З.М. начала возводить сооружения и с другой стороны их квартиры, где тоже при строительстве зашла на их стену на 20см. В результате этого у них ухудшилось освещение в комнатах, а также создались очень удобные условия для опорожнения детей и взрослых под окнами, что невозможно даже форточку открыть. Доказательством ухудшения освещения является проведенная экспертиза, протокол N от 13.02.17г., в котором указано, что освещенность в жилой комнате, в кухне их квартиры не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/21.1278-03 "Гигиеническим требованиям к естественному, искусственному освещению жилых зданий".

В обоснование незаконности возведения данных построек, Ж.С.А. в жалобе ссылается на отсутствие у ответчиков документации, подтверждающей соответствие строительным нормам фундамента, который выдержал бы 3 этажа.

В техническом заключении, изготовленного " ООО Центр судебных экспертиз землеустройства и права" не указано, что возведенной пристройкой ущемлены прав собственника Ж.В.А. и его семьи.

Застройщиками были представлены локально-сметные расчеты на прокладку участка теплосети и чертеж. Не смотря на неоднократные просьбы К.М.Х., которая участвовала как третье лицо, ей не дали возможности ознакомиться с ними.

Локально сметный расчет составлен в ценах ДД.ММ.ГГГГг. и конечно занижен, а по приложенному чертежу видно, что ввод в отопление будет перенесен между третьим и четвертым подъездами. На собрании застройщики об этом не говорили. Сомнительно, что жильцы дома дадут согласие на пробивку фундамента, которому больше 50 лет

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок передан в общую долевую собственность, однако нет кадастрового плана и межевания территории.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, дающим право осуществлять строительство объектов капитального строительства является разрешение на строительство, которое представляет документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Таких разрешений у ответчиков нет. Суд посчитал этот факт не существенным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. N разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ. на пристройку отменено, буквально через 10 дней ей выдается повторное разрешение на основании решения собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Ж.С.А., протокол общего собрания является незаконным, он не отвечает требованиям ст.ст. 44, 46 ЖК РФ

Ответчиками самовольно, без разрешительной документации и согласие всех собственников дома, возведена пристройка к дому, тем самым грубо нарушены права и охраняемые законом интересы и других собственников указанного дома. Возведенные пристройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. их строительство осуществлялось с серьезными нарушениями и не соблюдением техники безопасности.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились М.Х.И. и Д.З.М.., о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при отложении слушания дела, присутствовал супруг ответчика М.Х.И. - М.Ф.Р. сособственник "адрес". Ему было предложено уведомить супругу об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, и о явки в суд в назначенное число либо получить от неё доверенность на право представлять интересы ответчика в суде. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебную коллегию М.Х.И. не предоставила, просьб об отложении слушания дела не заявляла.

В судебную коллегию поступило заявление ответчика Д.З.М. с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела ввиду её болезни и плохого самочувствия.

К ходатайству об отложении рассмотрения дела приложена справка ГКУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от 17.05.17г. Диагноз: гипертоническая болезнь 2-й ст., оказана помощь, состояние с улучшением. Даны рекомендации.

Указанная в справке болезнь не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности участвовать в заседании суда лично или направить своего представителя по доверенности К.Л.А., проживающую с ней в "адрес" (л.103).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб, в целях защиты законных интересов участников гражданских и жилищных правоотношений и правильности применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, возведенные ответчиками пристройки к принадлежащим им жилым помещениям занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственников этого участка, выраженной в установленном порядке.

Ответчиками занята часть земельного участка размерами 6 х 5,6 м. относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что в доказательств передачи земельного участка придомовой территорией жильцам "адрес", на котором Ж.В.А., М.Х.И., М.А.М,, М.А.А. и Д.З.М., самовольно возвели пристройки, не имеется они, являясь собственником квартир N N, N, N, N в данном доме, не вправе была им распоряжаться.

Кроме того, в результате реконструкции к каждой из квартир ответчиков присоединена часть общего имущества, а именно ограждающие несущие стены многоквартирного дома.

Таким образом, осуществляемая Ж.В.А., М.Х.И., М.А.М., М.А.А. и Д.З.М., реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка придомовой территории и стены дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочной формы.

Согласно протоколу, решался вопрос о получении согласия на реконструкцию многоквартирного "адрес" со строительством пристройки к "адрес" Ж.В.А. и "адрес" М.Х.И. (л.д. 80-99).

Вопрос о занятии общего земельного участка придомовой территории собранием не решался. За реконструкцию проголосовало 68,2% от общего числа голосов.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Устав городского округа Нальчик.

Согласно пп. 26 п.3 ст. 10 Устава г.о. Нальчик к вопросам местного значения городского округа Нальчик относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 17.1. Устава органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу дискреционных полномочий Местная администрация городского округа Нальчик вправе действовать по собственному усмотрению в пределах определенных законом, в том числе предъявлять иски о сносе самовольно возведенных строений без получения соответствующих разрешений.

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГсК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики застройщики Ж.В.А., М.Х.И., М.А.М,, М.А.А. до начала реконструкции квартиры обращалась за получением необходимых разрешений и согласований или не имели возможности получить такие разрешения или согласования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы местной администрации г.о. Нальчик Б.М.Х. Д.З.М. было выдано разрешение на реконструкцию "адрес" в "адрес".

Постановлением главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ выданное Д.З.М. разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ тем же заместителем главы местной администрации Б.М.Х. было выдано повторное разрешение на реконструкцию "адрес" в "адрес". Указанное разрешение выдано без проектной документации и получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, без согласования с коммунальными службами.

Согласно письму ОАО "Теплоэнергетическая компания" в адрес зам. главы Местной администрации г.о. Нальчик Т.А.Ю., тепловой ввод в жилой "адрес" проходит между двумя пристройками, возведенными ответчиками и не ремонтировался более 20 лет. В случае аварии (прорыва теплового ввода), ремонт данного участка т/сети будет невозможен. В письме содержалась просьба о сносе пристроек к дому (л.д.15). Выдавая Д.З.М. разрешение на строительство пристройки, заместитель главы местной администрации не учел данное существенное обстоятельство.

В письме на имя К.М.Х. АО "Газпром газораспределение "адрес"" сообщало, что при строительстве пристроек по адресам "адрес" застроен фасадный газопровод (л.д. 65).

Указанный газопровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, с приложением документов, исчерпывающий перечень которых определен данной частью статьи.

Исходя из требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимым для получения разрешения на строительство является градостроительный план земельного участка, проектная документация, оформленная надлежащим образом, сведения об инженерном оборудовании, с обозначением мест подключения, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию дома.

Таким образом, для разрешения вопроса, связанного с реконструкцией объекта капитального строительства, собственнику "адрес", Д.З.М. необходимо было соблюсти предусмотренную законом процедуру предоставления необходимой документации.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем главы местной администрации Б.М.Х. на реконструкцию "адрес" в "адрес", не содержит необходимых сведений о проекте планировки и проекте межевания территории, сведения о проектной документации объекта капитального строительства, сведения об инженерном оборудовании многоквартирного дома, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Указанное выше разрешение на строительство пристройки Д.З.М. не принято судом апелляционной инстанции как документ, представляющий собой разрешение на строительство, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 51 ГрК РФ.

Ввиду отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, судебная коллегия признала возведенный Д.З.М. объект самовольной постройкой, который подлежит сносу за свой счет.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для его отмены.

На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает новое решение об удовлетворении требований Местной администрации г.о.Нальчик к ответчикам Ж.В.А., М.Х.И., М.А.А. и М.А.М,, Д.З.М. о сносе за свой счет самовольно возведенных пристроек к квартирам N N, N N, N по "адрес".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Иск Местной администрации г.о. Нальчик к Ж.В.А., М.Х.И., М.А.А. и М.А.М,, Д.З.М. о сносе самовольно возведенных пристроек удовлетворить.

Обязать Ж.В.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к "адрес".

Обязать М.Х.И., осуществить за свой счет снос самовольно возведенных пристроек к квартирам N по "адрес".

Обязать М.А.А. и М.А.М. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к "адрес".

Обязать Д.З.М. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к "адрес".

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев