Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-2272/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... Судья Фомина Е.Н.

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденной Семиндеевой Н.В.,

адвоката Филатова В.Д., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе осужденной Семиндеевой Н.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СЕМИНДЕЕВА Н. В.,

"дата" года рождения,

уроженка "адрес",

ранее судимая: "дата" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

"дата" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением от "дата" условное осуждение по приговорам от "дата" и от "дата" отменено и на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

"дата" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от "дата" и от "дата", к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена "дата" по отбытии наказания;

"дата" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.82.1 УК РФ до окончания лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации сроком на 3 года,-

-осуждена по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.82.1 УК РФ отменена отсрочка от отбывания наказания до окончания лечения и медико-социальной реабилитации сроком на 3 года по приговору от "дата" и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "дата" и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденной Семиндеевой Н.В., адвоката Филатова В.Д. в ее защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Семиндеева, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что судом при вынесении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что суд не учел состояние ее здоровья и поставленный в настоящее время диагноз-перелом позвоночника и раздробление суставов. В учреждении "адрес", где она сейчас находится, решается вопрос об операции и установлении инвалидности, состояние здоровья очень ухудшилось.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Семиндеевой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Семиндеева заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденной Семиндеевой указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденной Семиндеевой по п.п. "а,в"" ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной Семиндеевой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе мнение потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд с учетом декриминализации деяния, за которое Семиндеева осуждена приговором от "дата" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от "дата" к 3 годам лишения свободы, правильно указал в приговоре о том, что не учитывает данную судимость при назначении наказания.

При этом суд правильно учел, что Семиндеева ранее судима за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в связи с чем в ее действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Данный вывод суда основан на законе и является правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденной Семиндеевой-несостоятельными.

Вывод суда о том, что Семиндеева совершила преступление в период отсрочки от отбывания наказания, через непродолжительное время после вынесения приговора, на путь исправления не встала, страдает синдромом зависимости от опиоидов, продолжила употреблять наркотические средства после вынесения приговора от "дата", и отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией "адрес" района Санкт-Петербурга в период отбывания наказания в виде отсрочки от отбывания наказания полностью соответствует материалам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о необходимости отмены отсрочки от отбывания наказания и назначения Семиндеевой наказания в виде реального лишения свободы.

Данный вывод суда также основан на законе и является правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Вместе с тем, судом учтено, что Семиндеева вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, страдает тяжким хроническим заболеванием, явилась с повинной, заявив о совершенном преступлении и возместила потерпевшей причиненный ущерб.

Все перечисленные обстоятельства обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание Семиндеевой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все изложенные в жалобе Семиндеевой данные, в том числе и наличие у осужденной тяжкого хронического заболевания.

Сведений о наличии у Семиндеевой заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, доводы жалобы о необходимости назначения другого вида наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Назначенное Семиндеевой с учетом рецидива преступлений и совокупности приговоров наказание чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СЕМИНДЕЕВОЙ Н. В. -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.